№33-611/2009

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия

 от 17 марта 2009 года

                                             г. Петрозаводск

[Истец, являющийся кредитором предприятия, не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении Администрации Сортавальского муниципального района, как собственника имущества предприятия, к субсидиарной ответственности]      

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной  жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 января 2009 г. по иску Б. к Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Б. обратился с указанным иском к Администрации Сортавальского муниципального района. Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи от 22 июня 2007 года в его пользу с МУП «С.» взыскана задолженность по заработной плате в размере 55.890 руб.13 коп., которая до настоящего времени не выплачена. Решением Арбитражного суда РК от 03 июня 2008 года предприятие признано банкротом; установлено отсутствие имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку Администрация Сортавальского муниципального района является собственником имущества указанного предприятия, истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил взыскать с ответчика в субсидиарном порядке задолженность по заработной плате в сумме 49.439 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению поддержали заявленные требования. Они считают, что поскольку ответчик является учредителем МУП «С.», собственником имущества предприятия, принимал участие в деятельности предприятия, следовательно, он обязан, при отсутствии имущества у предприятия, отвечать по его долгам перед работниками. Кроме того, они полагают, что действия ответчика, в частности по реорганизации МУП «С.» и по изъятию имущества из хозяйственного ведения, привели предприятие к банкротству.

Представитель Администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Конкурсный управляющий МУП «С.» пояснил, что истец внесен в реестр кредиторов второй очереди, в настоящее время ведется работа по погашению задолженности, а именно, оформляются документы на переданные здания коровника в пос. Хелюля и котельной пос. Лахденкюля. Решается вопрос об обращении в суд по вопросу признания незаконным распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен Б., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих требований он указал, что судом не исследована причинно-следственная связь между действиями учредителя (собственника имущества) и кредиторской задолженностью по заработной плате, тогда как исковые требования были обоснованы тем, что именно действия учредителя привели предприятие к банкротству. Он полагает, что его требования основаны на положениях пункта 7 статьи 114, пункта 3 статьи 56 ГК РФ, поскольку в данном случае несостоятельность унитарного предприятия вызвана собственником его имущества. Кроме того, суд не учел, что заработная плата ему не выплачивается уже почти два года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика, действующая по доверенности, полагает, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 гор. Сортавала от 22 июня 2007 года с МУП «С.» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 55.890 руб. 13 коп. На основании судебного приказа 02 июля 2007 года возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда РК от 03 июня 2008 года МУП «С.» признано банкротом, открыто конкурсное производство, установлен срок конкурсного производства до 03 июня 2009 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2008 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник признан банкротом и введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, являющийся кредитором предприятия, не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении Администрации Сортавальского муниципального района, как собственника имущества предприятия, к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не был исследован вопрос о причинно-следственной связи между действиями учредителя и кредиторской задолженностью.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 января 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи