• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


судебная коллегия по гражданским делам
верховного суда республики карелия


от 4 июля 2008 года

г. Петрозаводск


[Суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчицы в залитии квартиры и причинении ущерба истице]

в составе председательствующего: Рочевой Е.С.

и судей: Михиляйнен И.И., Королевой СВ.


рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 30 мая 2008 года по иску Ж. к Р., ООО «Гарантия- сервис», М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения ответчицы и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшей против доводов жалобы, объяснения представителя ООО «Гарантия-сервис», возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия


установила:


Истица обратилась в суд с иском к Р. по тем основаниям, что она проживает в квартире дома в г. Петрозаводске. В квартире, которая находится над ней проживает ответчик Р. В связи с временным непроживанием в квартире июля 2007 года истица узнала, что ее квартира залита водой, в результате чего на кухне и в комнате были повреждены обои на потолке и на стенах, линолеум на полу, местами отслоилась краска на потолке и дверях. Согласно Отчету № 90 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 32795 руб. Кроме того, в результате залития произошло намокание ковра, затраты на химчистку составили 720 руб. Указанная квартира принадлежит на праве собственности М. Однако в квартире в настоящее время проживает Р., который собственными силами производил замену радиатора центрального отопления в квартире. Кроме взыскания суммы ремонта квартиры согласно отчета, истица просила взыскать упущенную выгоду, связанную с тем, что она не могла сдавать квартиру в течение июля-декабря 2007 года из расчета 5000 рублей за месяц.

В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы иск поддержала в полном объеме и пояснила, что в квартире ответчика не видно было следов залива с кровли либо с чердака, однако в районе стояка отопления в том месте, где часть трубы отводящей и подводящей к радиатору были заменены на новую медную трубу, в районе контрагайки были подтеки и на полу в этом месте была лужа.


Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.


Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что Р. по просьбе собственника квартиры занимался заменой участка трубы отопления в маленькой комнате квартиры, деньги за работу слесарю заплатила М., которая является его бабушкой. Иск не признал, в том силе по взысканию упущенной выгоды, поскольку истицей не представлено доказательств заключения письменных договоров по найму.

Ответчик М. иск не признала и пояснила, что дом старый, протекала кровля в связи с чем она обращалась с заявлением в обслуживающую организацию с заявлением, замену участка трубы производил по ее просьбе внук, со слесарем расплачивалась она сама, полагает, что ее вины в залитиии нет, поскольку замену участка трубы производил слесарь обслуживающей организации, но доказательств этого у нее нет.

Представитель ООО «Гарантия-сервис» иск не признал и пояснил, что ремонтные работы по системе отопления в указанном доме работниками ООО «Гарантия-сервис» не
производились, в том числе в квартире, заявки на производство данных работ не поступали и работниками организации в указанную квартиру не направлялись.

Представитель 3-го лица ООО «Гарантия-Плюс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснял, что система отопления дома находилась в исправном состоянии, что подтверждается удовлетворительными результатами гидравлических испытаний.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с М. в пользу истицы 35115 руб., 1153 руб. 45 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска и в иске к Р., ООО «Гарантия-Сервис» отказано.

С решением суда не согласна ответчица М., в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в иске, в жалобе ссылается на то, что залитие квартиры произошло в результате разрушения трубы, которая длительное время эксплуатировалась, не представлено убедительных доказательств того, что залитие произошло по ее вине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности Ж., о котором истица узнала 5 июля 2007 года произошло из квартиры, находящейся над ее квартирой в доме в г. Петрозаводске. Собственником квартиры является М., в квартире проживает ее внук Р. с семьей.

Судом установлено, что залитие квартиры произошло в связи с тем, Р. по просьбе М. была произведена замена участка трубы на стояке отопления. Как видно из акта обследования квартиры от 6 июля 2007 года, при проверке комнаты площадью 11 кв.м были выявлены следы подтеков на стояке отопления в соединении, на полу была лужа и в комнате были следы залития. О том, что в квартире производился не санкционированный и не согласованный с обслуживающей организацией ремонт в системе отопления, пояснили и свидетели Р. и М., мастер ООО «Гарантия-сервис».

При рассмотрении дела суд установил, что система отопления до залития в доме была исправна, что подтверждается результатами гидравлических испытаний

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчицы в залитии квартиры и причинении ущерба истице, с ее ведома и по ее просьбе внуком Р., проживающим в квартире, была произведена замена участка трубы отопления, с приглашенным слесарем рассчитывалась ответчица, в связи с чем суд обоснованно на основании ст. 1064 ГК РФ возложил обязанность по возмещению ущербы на ответчицу М. Ущерб взыскан в размере, определенном в Отчете № 90 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Вместе с тем суд обоснованно отказал в иске о взыскании загущенной выгоды, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства в подтверждение этих требований.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие доказательств вины ответчицы в причинении ущерба, противоречат материалам дела. О том, что залитие произошло из квартиры ответчицы, подтверждается как объяснениями допрошенных в суде свидетелей, так и актом осмотра квартиры после залития.

Коллегия полагает, что решение суда постановлено с учетом представленных доказательств, основано на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Петрозаводского городского суда от 30 мая 2008 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи

Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 04 июля 2008

Поиск в тексте