• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

№33-474/2009


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия


от 27 февраля 2009 года

г. Петрозаводск

[Таким образом, правомерным является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ООО «П.» об издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и удовлетворении иска ООО «П.» к К. в части признания недействительной записи в трудовой книжке, внесении соответствующей записи в трудовую книжку]


в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Савина А.И., Сильченко Р.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2008 года по иску К. к ООО «П.» об издании приказа об увольнении, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, иску ООО «П.» к К. о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, обязании совершить действия, о компенсации ущерба деловой репутации и встречному иску К. к ООО «П.» о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения К., его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «П.», возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:


Исковые требования К. мотивированы тем, что с 05 октября 2006 года он работал в ООО «П.» в должности менеджера по сделкам с недвижимостью, в конце февраля 2008 года ему сообщили об увольнении, выдали трудовую книжку, однако приказ об увольнении не издавался, в трудовую книжку запись об увольнении не внесена, окончательный расчет с ним произведен. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, в связи с чем просил обязать ответчика издать приказ об увольнении его из ООО «П.» по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, внести указанную запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с октября 2006 года по сентябрь 2008 года - 440220 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 55336 руб.73 коп., также компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В последующем К. изменил исковые требования в части взыскания зарплаты, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за период с 05 октября 2006 года по 23 июня 2008 года в размере 393861 руб. 43 коп.

ООО «П.» обратилось в суд с иском к К. В обоснование своих требований указало, что Общество в рамках оказания услуг на рынке недвижимости на основании агентских договоров привлекает к сотрудничеству агентов - риэлтеров, 05 октября 2006 года такой договор был заключен с К. В соответствии с этим договором размер вознаграждения К. за оказание услуг составляет 50% по результатам каждой сделки. В нарушение положений статей 974, 1008 ГК РФ К. не сообщал Обществу все сведения о ходе исполнения договора и не предоставлял отчеты по мере его исполнения. При этом, он не внес в кассу Общества полученные от клиентов вознаграждения за услуги в сумме 38200 руб. Трудовая книжка на него в Обществе не заводилась, однако запись в трудовую книжку о приеме его на работу с 05 октября 2006 года внесена осенью 2007 года неуполномоченным лицом, без ведома и согласия руководителя Общества и с целью получения К. кредита в банке. Учитывая это, ООО «П.» просило признать недействительной запись в трудовой книжке К. за № 5 от 05 октября 2006 года о приеме его на работу на должность менеджера по сделкам с недвижимостью путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с К. невнесенные им в кассу общества 38300 руб.; также проценты за пользование чужими денежными средствами - 3416 руб.; обязать К. представить отчет о реализованных им заявках по сделкам с недвижимостью за период с 28 сентября 2007 года по 25 февраля 2008 года. Также Общество просило взыскать с К. денежную компенсацию за причиненный ущерб деловой репутации Общества в размере 100000 руб.

В последующем Общество дополнило исковые требования, также просило взыскать с К. 28000 руб., полученные им 26 января 2008 года в результате исполнения агентского договора от 5 декабря 2007 года.

К. предъявлен встречный иск к ООО «П.» о признании агентского договора от 5 октября 2006 года незаключенным в виду неопределенности предмета договора, отсутствия соглашения о его существенных условиях. В действительности данный договор был заключен в октябре 2007 года, но по просьбе директора Общества в договоре указана дата - 05 октября 2006 года.

В судебном заседании К. и его представитель, действующий по доверенности, иски К. поддержали, иск ООО «П.» не признали. Они пояснили, что К. фактически был допущен к работе в октябре 2006 года, состоял с Обществом в трудовых отношениях, агентский договор с ним был подписан только в октябре 2007 года. Ему было отведено рабочее место, он подчинялся трудовому распорядку, установленному в Обществе. Кроме зарплаты он должен был получать вознаграждение в процентном отношении от сумм сделок с его участием. Он не принимал на себя обязательств по предоставлению отчетов, получаемые от граждан денежные средства сразу передавались им в кассу Общества или Н. Действительно, справку о зарплате, и копию трудовой книжки он представлял в банк для получения кредита, однако эти документы были подписаны рука водителем Общества. Справку о зарплате К., составил сам по сумме, которую ему обещали при трудоустройстве. К. не пропущен срок для обращения в суд с данным иском, поскольку он не уволен из Общества до настоящего времени, ранее он не обращался с требованиями по зарплате, т.к. надеялся на ее выплату.

Представители ООО «П.», директор Общества, действующие по доверенностям, иски К. не признали, иск Общества поддержали. Они указали, что наличие гражданско-правовых отношений с К. подтверждается тем, что в штате Общества не было должности менеджера по сделкам с недвижимостью, приказ о приеме его на работу не издавался, обозначенный в его трудовой книжке номер приказа не соответствует нумерации приказов Общества в тот период, сотрудники Общества, в т.ч. ответственный за кадровую работу сотрудник, данную запись в трудовой книжке К. не совершали. Директор Общества никаких распоряжений о фактическом допущении к работе К., также о приеме его на работу не давал, зарплата за заявленный период К. не начислялась и не выплачивалась, он самостоятельно определял график своей работы, самостоятельно проводил переговоры с клиентами, в работе использовал свой транспорт, личный ноутбук, всю информацию в электронном виде хранил на своей личной флэш - карте. Рабочий стол в офисе Общества был предусмотрен для общего пользования. К. действовал на основании доверенностей, выдаваемых не ООО «П.», а непосредственно клиентами, что свидетельствует об агентских отношениях. Они не согласны с иском К. о признании договора незаключенным, поскольку деятельность агента носит самостоятельный характер. К., исполняя договор, фактически действовал в своих интересах, скрывал реализуемые заявки и не вносил полученные им деньги от клиентов в кассу Общества.
Представитель Государственной инспекции труда в РК в судебном заседании не присутствовал, ранее в заседании пояснил, что по заявлению К. в обществе проводилась проверка, установлено наличие агентского договора.

Решением суда в удовлетворении исков К. к ООО «П.» отказано. Иск ООО «П.» к К. удовлетворен частично. Признана недействительной запись в его трудовой книжке за №5 от 5.10.2006 г. о приеме его на работу в ООО «П.» на должность менеджера по сделкам с недвижимостью, путем внесения в трудовую книжку записи следующего содержания: "запись под номером 5 от 05.10.2006 года считать недействительной". В остальной части иска ООО «П.» отказано. Взыскано с К. в возмещение расходов по госпошлине в пользу ООО «П.» 2000 рублей.

С таким решением не согласен К., в кассационной жалобе он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований он указывает, что в судебном заседании представитель ООО «П.» признал, что фактически агентский договор был подписан в октябре 2007 года, хотя в нем указана заключения - 5 октября 2006 года. Судом неверно применена часть 2 статьи 425 ГК РФ относительно соглашения сторон о дате заключения этого договора. Ссылаясь на положения статьи 11 Трудового кодекса РФ, считает, что фактически он был допущен к работе в Обществе, что свидетельствует о заключении с ним трудового договора. Необоснован вывод суда о наличии между ним и ООО «П.» агентских отношений, исходя из того, что он действовал на основании доверенностей, выдаваемых непосредственно клиентами Общества, поскольку какие либо доверенности в судебном заседании и не представлялись и не исследовались. Наличие гражданско-правовых отношений между ООО «П.» и заказчиками не может свидетельствовать о наличии таких отношений между ним и ООО «П.». Не имеют отношение к существу рассматриваемого спора выводы суда относительно директора ООО «Б.». Ряд показаний свидетелей противоречат фактическим выводам суда. Показания свидетелей не соответствуют показаниями самого Н. Неправомерно в качестве доказательства принята аудизапись, которая была произведена на диктофон скрытно, без его уведомления и согласия Р. В данном случае судом нарушены положения части 2 статьи 50 Конституции РФ, статьи 77 ГПК РФ и абзаца 6 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относительно недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО «П.» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исследовав в судебном заседании представленный Агентский договор от 5 октября 2006 года, заключенный между ООО «П.» (доверитель) и К. (агент), оценив его в совокупности с другими доказательствами, суд, учитывая содержание статей 56, 57, 58, 61, 65, 67, 68 Трудового кодекса РФ, главы 52 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений в период с 5 октября 2006 года.

При этом, суд обоснованно учел те обстоятельства, что в штате Общества на октябрь 2006 года отсутствовала должность менеджера по сделкам с недвижимостью; показания К. и свидетеля Р.относительно трудовой книжки противоречивы; номер приказа, обозначенный в записи в трудовой книжке К., не соответствует нумерации приказов Общества в тот период; ответственный за кадровую работу сотрудник А., данную запись в трудовой книжке К. не совершала, приказ о его приеме на работу не оформляла; заработная плата К. не начислялась и не выплачивалась, сам К. ранее требований о выплате ему зарплаты Обществу за период с 2006 года не предъявлял. Кроме того, суду не представлено доказательств договоренности между сторонами о заработной плате К., его месте работы, трудовой функции, режиме рабочего времени, времени отдыха.

Относительно трудовой книжки К. суд дал надлежащую оценку аудизаписи и показаниям Р., указав, что сама по себе запись в трудовой книжке о приеме К. на работу не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношения между сторонами.

Таким образом, правомерным является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ООО «П.» об издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и удовлетворении иска ООО «П.» к К. в части признания недействительной записи в трудовой книжке, внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

При этом, решение суда в части внесения записи в трудовую книжку К. вынесено в соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года

Также соответствует положениям статей 420, 421, 432, 434. 1005, 1006, 1008 ГК РФ, решение суда об отказе в удовлетворении иска К. о признании агентского договора от 5 октября 2006 года незаключенным. При этом, суд правильно указал, что статья 1005 ГК РФ не содержит требований в отношении обязательного перечисления в договоре конкретных сделок либо действий, которые должен совершать либо выполнять агент; допустимо указание в договоре на общие полномочия агента.

Поскольку в силу статей 450, 1010, части 2 статьи 453 ГК РФ в настоящее время агентский договор между сторонами расторгнут, не имелось правовых оснований для возложения на К. обязанности по предоставлению ООО «П.» отчетов за период с. 28 сентября 2007 года по 25 февраля 2008 года.

Так как ООО «П.» не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании с К. заявленных денежных средств, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «П.» К. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы К. относительно выводов суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Ссылки относительно даты заключения данного договора, доверенностей, директора ООО «Б.» не влияют на судебное решение в этой части, поскольку в судебном заседании не доказан факт трудовых отношений между ООО «П.» и К.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей, также не могут быть учтены, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение К. о недопустимости использования аудизаписи как доказательства по настоящему делу основано на неверном толковании норм процессуального права. Признавая данное доказательство как допустимое, суд надлежащим образом это обосновал.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, представленных в суде первой инстанции. Между тем, переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям статьи 362 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:


решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2008 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Номер документа: 33-474/2009
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте