• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

№ 33-487/2009


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия


от 27 февраля 2009 года

г. Петрозаводск

[Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции]


в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,

судей Королевой СВ., Леоновой Л.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2009 года по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «П.» к П., ООО «Ц.» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителей истца, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:


Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «П.» обратилась в суд с иском к П., ООО «Ц.» о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: № 91 от 10 января 2007 года, № 157 от 25 апреля 2007 года, № 178 от 26 июня 2007 года, № 189 от 24 июля 2007 года, № 196 от 03 августа 2007 года, № 217 от 07 сентября 2007 года, № 218 от 11 сентября 2007 года, № 228 от 02 октября 2007 года, № 233 от 12 октября 2007 года, № 234 от 16 октября 2007 года, № 242 от 21 ноября 2007 года, № 247 от 07 декабря 2007 года, № 251 от 19 декабря 2007 года, № 257 от 07 февраля 2008 года на общую сумму 15 100 000 руб. В качестве обеспечения по договорам займа были заключены договора поручительства с ООО «Ц.»: № П/Ф91 от 10 января 2007 года, № П/Ф 157 от 25 апреля 2007 года, № П/Ф 178 от 26 июня 2007 года, № П/Ф 189 от 24 июля 2007 года, № П/Ф 196 от 03 августа 2007 года, № П/Ф217 от 07 сентября 2007 года, № П/Ф 218 от И сентября 2007 года, № П/Ф 228 от 02 октября 2007 года, № П/Ф233 от 12 октября 2007 года, № П/Ф 234 от 16 октября 2007 года, № П/Ф 242 от 21 ноября 2007 года, № П/Ф 247 от 07 декабря 2007 года, № П/Ф251 от 19 декабря 2007 года, № П/Ф 257 от 07 февраля 2008 года, согласно которым поручитель несет солидарную ответственность наравне с заемщиком. В период действия договоров ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, систематически нарушал график платежей по договорам займа. Последний платеж был внесен 28 апреля 2008 года. По состоянию на 28 апреля 2008 года задолженность по договорам составила 20 170 000 руб. 59 коп., в том числе проценты по займу - 5 070 129 руб. 59 коп., основной долг - 15 100 000 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность - 20 170 000 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб.

В судебном заседании представители истца в судебном требования поддержали.

Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, полагал, что с учётом наличия у ответчицы статуса индивидуального предпринимателя дело подведомственно арбитражному суду.

Суд производство по делу прекратил в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С определением суда не согласен истец. В частной жалобе просит его отменить, указывая, что НО КПКГ «П.» обратилась в суд с иском к П. как к своему пайщику, которому по договорам займа предоставлялся кредит с целью удовлетворения его материальных и иных потребностей. Полагает, что, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», данное гражданское дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Петрозаводским городским судом РК.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, так как считает, что состав участников и категория спора свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции по причине его подведомственности арбитражному суду.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное дело по своему характеру и субъектному составу подведомственно арбитражному суду.

Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным.

Как усматривается из материалов дела, Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «П.» была создана 01.06.2006 г. на общем собрании ее членов (пайщиков), одним из участников которого являлась П., ею в кассу НО КПКГ были внесены вступительный и паевый взносы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2008 г. П. значится в числе физических лиц-участников (учредителей) НО КПКГ «П.».

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статьей 19 Федерального закона от 07.08.2001 №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» установлены ограничения деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, в том числе запрещающие указанным кооперативам выдавать займы гражданам, не являющимся членами кредитного потребительского кооператива.

Исходя из приведенных правовых норм, следует считать, что займы по вышеуказанным договорам займа предоставлялись ответчице как пайщику (участнику) КПКГ «П.».

Статус индивидуального предпринимателя П. приобрела 11 декабря 2008 года.

10 декабря 2008 года НО КПКГ «П.» обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договорам займа, образовавшейся в связи с систематическим нарушением ответчицей графиков платежей, до осуществления ею предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что возникший между истцом ответчиком спор носит предпринимательский характер и сторонами его являются юридическое лицо и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, является неверным.

Данный гражданский спор возник между НО КППГ «П.» и его пайщиком -П. Согласно же разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах разрешение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело направлению на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


Определение Петрозаводского городского суда от 5 февраля 2009 года настоящему делу отменить.


Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Номер документа: 33-487/2009
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте