КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

от 18 июля 2008 года

     г. Петрозаводск

[В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если оное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором]

     
     в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.

     и судей: Королевой СВ., Леоновой Л.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда от 16 мая 2008 года по иску К. к ООО «Л.» о взыскании долга.

     Заслушав доклад судьи Королевой СВ., судебная коллегия,

установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 01 июня 2007 года стороны заключили договор займа, согласно которого истец передал зам. директору ООО «Л.» К., действующему на основании доверенности от 01.06.2006., деньги в суме ПО 000 рублей для производственных целей, сроком на один месяц. До 31 января 2008 года данная сумма денег не была возвращена.

Согласно договору займа, в случае просрочки и невыплаты долговой суммы денег начисляется штрафная неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки платежа. Все проценты просрочки, начисленные до 30 ноября 2007 года, были выплачены. С 01 декабря 2007 года по 31 января 2008 года сумма неустойки штрафных процентов составила 68 200 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 110 000 рублей и штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 200 рублей, всего 178 200 рублей и возврат госпошлины 3300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что в январе 2007 года передал зам.ген.директора ООО «Л.» К. на производственные нужды предприятия деньги в сумме ПО 000 рублей на срок до 01 мая 2007 года по расписке. К назначенному сроку деньги ему не возвратили, в связи с чем, был составлен договор займа от 01.06.2007., а расписка уничтожена. До указанного в договоре срока долг возвращен не был. Деньги он давал в долг под 10% в месяц, это условие он оговаривал с К. устно. Проценты по займу ему выплачивались ежемесячно до мая 2007 года. Договор займа он лично показывал Д. Просил взыскать с ответчика сумму долга и сумму неустойки, всего 178200 рублей, а также возврат госпошлины.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что деньги были взяты К. у истца без согласования с ним. В августе 2007 года истец предоставил расписку, подписанную К. и датированную январем 2007 года, о получении от истца 100 000 рублей. В расписке о процентах и неустойке не указывалось. О том, что составлен договор займа, он узнал только 27.01.2008. К. жаловался ему, что истец К. заставил его подписать штрафные санкции. Считает договор займа от 01.06.2007. фальсификацией. В расписке была указана сума займа 100 000 рублей, а в договоре займа 110 000 рублей. У него возникают сомнения в передаче денег.

Решением суда иск удовлетворен. С ООО «Л.» в пользу К. взыскано 178 200 рублей, возврат госпошлины 3300 рублей, всего 181 500 рублей. Взыскана с ответчика госпошлина в доход государства 82 рубля.

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм гражданского процессуального права, что дело рассмотрено незаконным составом суда, что судья не проводил досудебную подготовку, копии решения суда направлены не заказным письмом.

Полагает также, что суд нарушил нормы материального права, так как не представлено доказательств, подтверждающих действительность передачи и получения денег К., суд принял во внимание лишь устное утверждение истца. Отсутствие подтверждающих сведений о передаче денежных средств является основанием для признания договора займа незаключенным. Кроме того, К. не имел права заключать данный договор. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены доводы представителя ответчика, судом все они необоснованно отвергнуты. Настаивает на своих доводах, что обязательств перед истцом по договору займа ответчик ООО «Л.», не имеет.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если оное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 812 ч. 2 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Судом установлено, что истец К. передал по расписке в долг К., являющемуся зам.директора ООО «Л.» для нужд предприятия 110000 рублей, о чем 01 июля 2007 года был заключен договор займа. Денежные средства передавались на срок один месяц, в случае неуплаты в срок указанной суммы, подлежала выплате неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В установленный срок сумма займа возвращена не была.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу сумму займа и проценты за несвоевременный возврат денежных сумм, предусмотренные договором займа.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, так они основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а также опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

     Руководствуясь ст.ст.361,367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Питкярантского городского суда от 16 мая 2008 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи