№33-609/2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
от 17 марта 2009 года
г. Петрозаводск
[Истцы став акционерами акционерного общества закрытого типа, в силу положений ст.ст.48, 66 п.1 и ст.213 ГК РФ утратили право на земельную долю, а следовательно не могут требовать выделения ее в натуре]
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой СВ., Леоновой Л.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Лахденпохского районного суда от 29 декабря 2008 года по иску Р. и С., к администрации Лахденпохского муниципального района о признании права собственности на земельные участки, выделенные в счет доли коллективно-долевой собственности АОЗТ «К.».
Заслушав доклад судьи Королевой СВ., объяснения представителя истцов по доверенности, третьего лица Управления «Роснедвижимости» по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Р. и С. обратились в суд с исками к администрации Лахденпохского муниципального района о признании права собственности на долю в праве в коллективно-долевой собственности АОЗТ «К.» и признании действительным свидетельств о праве собственности на землю по тем основаниям, что истцы проработали в совхозе «К.» более 40 лет, вышли на пенсию и им были выданы свидетельства на право собственности на землю, в которых не были указаны номера регистрационной записи и даты их произведения. Кроме того, указанные данные отсутствуют в ТМО №2 Управления Роснедвижимости по Республике Карелия. Поэтому истцы просили признать за ними право собственности на земельные участки, выделенные в счет доли в коллективно-долевой собственности АОЗТ «К.».
В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель истцов по доверенности исковые требования Р. и С. поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Пояснил, что свидетельства на право собственности на землю истцы получили как пенсионеры, пытались зарегистрировать право собственности на земельные участки, но в Управлении Федеральной регистрационной службы рекомендовали обратиться с заявлениями в суд.
Представитель ответчика Администрации Лахденпохского муниципального района в суд не явились, извещены о слушании дела.
Представители третьих лиц Управления Роснедвижимости по Республике Карелия, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управления Федеральной регистрационной службы России по Республике Карелия в суд также не явились, извещены о слушании дела. Управление Федеральной регистрационной службы России по Республике Карелия просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласны истцы в лице своего представителя. В кассационной жалобе просят решение отменить. Указывают, что суд изменил предмет заявленных истцами требований. Истцы просили признать право собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером, площадью 3,4 га, а суд рассмотрел требование о признании права собственности на земельные участки в счет доли в коллективно-долевой собственности АОЗТ «К.», то есть на земельные участки, выделенные в натуре. Вместе с тем земельные участки в натуре не были выделены. Кроме того, судом вообще не рассмотрено требование истцов о признании действительными свидетельств о праве собственности на землю. Кроме того, указывают, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд пришел к выводу, что истцы внесли свои доли в уставный капитал АОЗТ «К.», тем самым предрешили вопрос о праве собственности на земельную долю, передав ее в создаваемое акционерное общество. Вместе с тем в уставный капитал истцами был внесен имущественный пай, а не земельная доля. Вместе с тем земельные доли в уставный капитал не вносились, а передавались в пользование создаваемым обществам без перехода права собственности на указанные доли. В деле отсутствуют какие-либо акты о передаче земельных долей в акционерные общества. Кроме того суд не дал оценки тому обстоятельству, что при завершении конкурсного производства какие-либо земельные участки или доли в праве общедолевой собственности в конкурную массу не вносились.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с 1992 по 1994 годы в соответствии с Законом РФ № 4450-1 от 25.12.1990г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указами Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года, № 1767 от 27.10.1993г., Постановления Правительства РФ № 708 от 4.09.1992 года, № 86 от 29.12.1991 года проходила реорганизация совхоза «К.» и совхоз был преобразован в акционерное общество закрытого типа.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.1991. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (п.9). Размер пая устанавливался в натуральном и стоимостном выражении. Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле или других предприятий; передать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передать пай в качестве вступительного взноса в кооператив; продать пай другим работникам хозяйства или хозяйству (п.10). Других способов возможности использования своего пая действующим законодательством не допускалось, что было вызвано необходимостью сохранения целевого использования земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно Указу Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № 1767 от 27.10.1993 года граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей.
В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
В соответствии со ст. 66 ч. 1 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Согласно ст.213 п. 3 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставной (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.
Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.
Судом установлено, что Коллективное сельскохозяйственное предприятие «К.» было зарегистрировано постановлением мэра Лахденпохского района от 18.05.1992 г. Постановлением от 18.05.1992г. № 209 сельхозпредприятию в коллективно-долевую собственность передано 2.227 га пашни; постановлением от 23.12.1992г. № 501 из состава землепользования совхоза «К.» в коллективно-долевую собственность трудового коллектива АОЗТ «К.», созданного в результате реорганизации совхоза «К.», передано 2.363 га пашни. Постановлением мэра района от 29.12.1992г. № 508 зарегистрированы изменения организационно- правовой формы сельхозпредприятия на ТОО (АОЗТ) «К.». Постановлением мэра района от 22.06.1994г. № 556 подтверждено «право трудового коллектива АО «К.» на коллективно-долевую собственность земельными участками». Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка по состоянию на 25.07.2007г., собственником земельного участка с кадастровым номером является трудовой коллектив АОЗТ «К.», в списках которого указана фамилия истцов.
Протоколом общего собрания хозяйства от 27.07.1992г. принято решение о реорганизации совхоза «К.» в акционерное общество закрытого типа и распределении земельных угодий, установлении размера и стоимости земельного пая, определены критерии наделения земельными паями, согласно которым в распределение паев были включены пенсионеры, уволенные на пенсию из совхоза и отработавшие в совхозе не менее 10 лет. Истицы работали в совхозе, на момент его реорганизации, являлись пенсионерами, уволенными из совхоза и имеющими стаж работы в нем более 10 лет. Фамилия истцов указана в списке пайщиков по состоянию на 1992 год с размером земельной доли (пая) 3,4 га, утвержденному комиссией хозяйства, где отмечен стаж работы в хозяйстве, трудовой вклад, размер индивидуального и земельного паев, кроме того, в материалах по выдаче документов, удостоверяющих право на землю. Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива совхоза «К.» от 27.07.1992. предусматривалось, что при выходе из общества акции могли быть проданы только акционерному обществу или другому члену акционерного общества. Только при выходе из общества с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства производился выдел земельной доли в натуре.
Суд, исследовав обстоятельства приобретения истицей права на земельную долю, правильно установил, что истцы распорядились своей земельной долей путем передачи в уставной капитал хозяйства, соответственно, право собственности на земельный пай перешло к юридическому лицу.
Таким образом, истцы став акционерами АОЗТ «К.», в силу положений ст.ст.48, 66 п. 1 и ст.213 ГК РФ утратили право на земельную долю, а, следовательно, не могут требовать выделения ее в натуре.
Кроме того, как следует из материалов дела, АОЗТ «К.» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 апреля 2002 года признано банкротом и по определению того же суда от 10.11.2003г. завершено конкурсное производство, предприятие исключено из реестра юридических лиц, право коллективно-долевой собственности АОЗТ «К.» было прекращено.
При таких обстоятельствах, основания для выдачи истице свидетельства о праве собственности отсутствовали, и суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд изменил заявленные истцами исковые требования, являются несостоятельными. Судом рассмотрены требования истцов и признано, что у последних отсутствовали основания для выдачи свидетельств о праве собственности на землю в коллективно-долевой собственности АОЗТ «К.». Истцы имели право собственности на земельную долю в коллективно-долевой собственности АОЗТ «К.», который в настоящее время признан банкротом и ликвидирован, и земли у которого были изъяты в государственную собственность ранее, в связи с прекращением занятия сельскохозяйственной деятельностью.
Оснований к отмене решения суда по иным доводам жалобы не имеется, так как они были предметом проверки и исследования судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, и оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.361,367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лахденпохского районного суда от 29 декабря 2008 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
