33-1296/2008

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия

от 4 июля 2008 года

г. Петрозаводск

[В обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств заемщика, установленных в настоящих условиях, заемщик передает банку в залог автомобиль, который является предметом залога]

     в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

     судей Михиляйнен И.И., Королевой СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костомукшского отделения Сберегательного Банка № 8372 на определение Костомукшского городского суда от 16.05.2008 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Костомукша просил суд с заявлением об обращении взыскания на автомобиль «Ниссан Алмера классик», зарегистрированный на имя П. - должника по исполнительному производству по взысканию в пользу Костомукшского отделения Сберегательного Банка № 8372 задолженности по кредитному договору в размере 215 164 руб. 40 коп. на основании исполнительного листа от 17 августа 2007 г., выданного Костомукшским городским судом. Автомобиль является предметом залога на основании договора между КБ «Ренессанс Капитал» и П.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал свое заявление, пояснив, что у П., а также поручителя X., несущего солидарную ответственность перед взыскателем, отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество П.

Представитель взыскателя, действующая на основании доверенности, поддержала заявление судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что требования взыскателя к должнику возникли ранее требований банка, предоставившего кредит, а посему обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований взыскателя правомерно.

Должник П. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 07 мая 2008 года оставляет рассмотрение вопроса об обращении взыскания на имущество на усмотрение суда. Свою неплатежеспособность объясняет отсутствием работы и доходов, а также наличием задолженности по уплате алиментов.

Представитель КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявление судебного пристава-исполнителя не представил.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество.

С определением не согласно Костомукшское отделение Сберегательного Банка № 8372, ссылается на то, что судом не был достаточным образом рассмотрен вопрос о сохранении на настоящий момент договора залога автотранспортного средства, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» и П. Кроме того КБ «Ренессанс Капитал» не представлены доказательства о наличии или отсутствии обязательств на настоящий момент, связанных с договором. Просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют право преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

Статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателя, в частности, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как усматривается из представленных материалов дела, 24.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 05.09.2007 г. о взыскании с должника П. в пользу Костомукшского отделения Сберегательного Банка № 8372 суммы по кредитному договору от 21.12.2006 г. в размере 215 164 руб. 40 коп. было возбуждено исполнительное производство. За должником зарегистрировано транспортное средство «Ниссан Алмера классик», который является предметом залога по кредитному договору между КБ «Ренессанс Капитал» и П. от 25.12.2006 г.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора.

Согласно п. 8.1 кредитного договора между КБ «Ренессанс Капитал» и П. от 25.12.2006 г. в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств заемщика, установленных в настоящих условиях, заемщик передает банку в залог автомобиль, который является предметом залога. Пунктом 8.3 вышеуказанного кредитного договора определено, что право залога на предмет залога возникает у банка с момента заключения договора между банком и заемщиком в соответствии с п. 4.2 настоящих условий.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество правильным, поскольку машина является предметом залога по договору П. с КБ «Ренессанс Капитал», который заключен в 2006 г., а взыскание по кредитному договору П. с Костомукшским отделением Сбербанка России состоялось 17.08.2007 г. Также правильным является вывод суда о том, что требования взыскателя - Костомукшского отделения Сберегательного Банка № 8372 не относятся к первой или второй очереди согласно статье 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Костомукшского городского суда от 16 мая 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Костомукшского отделения Сберегательного Банка № 8372 -без удовлетворения.