• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


33-328/2009


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия


от 13 февраля 2009 года

г. Петрозаводск

[Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы)]


в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.


рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2008 года по иску П. к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о защите прав потребителей.


Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия


установила:


Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 23.09.2008 года из- за возгорания холодильника «Бирюса» в квартире истца произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество. Истцу причинен материальный ущерб. В помещениях квартиры требуется ремонт. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истец указал, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования холодильника, приобретенного 9 лет назад. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб 183000 руб. и компенсацию морального вреда 117000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что документы на холодильник не сохранились.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласен истец.


В кассационной жалобе указывает, что вина ответчика установлена - это аварийный режим электрооборудования. Кроме того, она подтверждается и собственным расследованием истца. Считает, что Красноярский завод «Бирюса» поставлял холодильники с пожароопасным пусковым реле, то есть заведомо неисправный товар, в связи с чем у истца нет необходимости представлять доказательства того, что холодильник приобретен 9 лет назад. Ссыпается на адресованное ему письмо Ш., указавшего, что холодильник, изготовленный ответчиком, снят с производства 20 лет назад. Но в тот период в инструкциях не указывался срок службы выпускаемых холодильников, в этом случае его права защищала Конституция СССР, а значит, в настоящее время - Конституция РФ. В случае, если холодильник выпущен заводом не более, чем 10 лет назад, то его требования соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим просит решение суда отменить, взыскать с ответчика 183000 руб. - в возмещение материального вреда, 117000 руб. - в возмещение морального вреда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» полагает доводы жалобы истца необоснованными. Ссылаясь на ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что по истечении установленного срока службы предприятие - изготовитель не несет ответственность за безопасную эксплуатацию холодильника. Доказательств того, что холодильник приобретен 9 лет назад, не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 (части 1 и 2), ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. от 23.07.2008 г.) потребитель имеет право на безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также на предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Изготовитель обязан обеспечить безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара. Если такой срок изготовителем не установлен, безопасность товара должна быть обеспечена изготовителем в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 5 указанного Закона, срок службы - это срок в течение, которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.09.2007 года в квартире, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, принадлежащей на праве собственности П., И., А. и Я., произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено имущество в двух комнатах (книжный шкаф, сервант, платяной шкаф, холодильник, компьютер, два телевизора, постельные принадлежности, одежда), стены и потолки помещений квартиры закопчены, повреждены два оконных блока, три межкомнатные двери. Постановлением ТО ГПН г. Петрозаводска УГПН ГУ МЧС РФ по РК № 105 от 03.10.2007 года отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования холодильника. Каких либо документов на холодильник не сохранилось. Ответчиком - заводом изготовителем ОАО «КЗХ «Бирюса» срок службы на выпущенные холодильники установлен 10 лет. Согласно отчету ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № 0908100 вероятная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом физического износа, на июнь 2008 года составляет 116560 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд сослался на то, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что холодильник был приобретен 9 лет назад, в связи с чем не доказан тот факт, что вред имуществу был причинен в течение установленного десятилетнего срока службы холодильника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и также исходит из того, что законодателем, как и самим изготовителем, установлена ответственность изготовителя только в течение десятилетнего срока службы товара. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца, является факт приобретения холодильника «Бирюса» в течение указанного срока его службы. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

Напротив, из письма начальника отдела сервисного обслуживания ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» № 338 от 23.01.2008 г. усматривается, что согласно представленной фототаблице, на ней запечатлен холодильник с креплением компрессора на трапециидальной подмоторной раме. Такие холодильники сняты с производства более 20 лет назад.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о неправильном судебном решении, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2008
года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Номер документа: 33-328/2009
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 13 февраля 2009

Поиск в тексте