33-334/2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
от 13 февраля 2009 года
г. Петрозаводск
[Определение судьи о наложении ареста на имущество, в том числе, и на имущество ответчика О., вынесено с учетом требований ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ]
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу О. на определение судьи Петрозаводского городского суда от 19 января 2009 года по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Банк Уралсиб», возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Банк Уралсиб обратился в суд с иском к М., Н. и О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12.12.2006 г. в сумме 387581 руб. 18 коп. и расходов по госпошлине в сумме 5475 руб. 81 коп. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, в том числе, истец просил наложить арест на принадлежащий ответчику О. автомобиль « ВАЗ-2109», 1987 года выпуска.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от 30.19.2009 года ходатайство истца удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ответчику М., зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Петрозаводск, имущество, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований- 387581 руб. 18 коп., расходов по госпошлине в сумме 5475 руб. 81 коп., а всего на сумму 393057 руб.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчице Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Петрозаводск, имущество, находящееся у неё или у других лиц, в пределах суммы исковых требований- 387581 руб. 18 коп., расходов по госпошлине в сумме 5475 руб. 81 коп., а всего на сумму 393057 руб.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику О., зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Петрозаводск, имущество, находящееся у него или у других лиц, в том числе, на автомобиль « ВАЗ-2109», 1987 года выпуска, в пределах исковых требований- 387581 руб. 18 коп., расходов по госпошлине в сумме 5475 руб. 81 коп., а всего на сумму 393057 руб.
С определением судьи не согласен О.
В частной жалобе он просит отменить определение, ссылается на то, что не согласен с наложением ареста, поскольку не был извещен в установленном законом порядке о времени рассмотрения заявления, в связи с чем, не смог представить доказательства об отсутствии своей вины. Также указывает на то, что истец нарушил его процессуальные права, поскольку не представил документы в порядке досудебной подготовки дела, доказательства о своевременном уведомлении должника о наличии задолженности, копию договора и расчет задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Из представленного материала усматривается, что 15.01.2009 г. ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к М., Н. и О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12.12.2006г. в сумме 387581 руб. 18 коп. и расходов по госпошлине в сумме 5475 руб. 81 коп.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.
Истец ссылался на то, что в случае удовлетворения исковых требований банка, непринятие обеспечительных мер будет способствовать затруднению исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что по имеющейся у банка информации, заемщик взял кредит не на собственные потребительские нужды, а в нарушение кредитного договора, для заинтересованного лица Л., по его просьбе, который израсходовал предоставленные банком заемные средства для своих предпринимательских целей, а затем самостоятельно вносил очередные платежи за заемщика. Однако в связи с ухудшением собственной платежеспособности Л. прекратил возврат кредита. Банк неоднократно принимал меры по мирному урегулированию спора, однако заемщик и поручители не шли на контакт с банком, не реагировали на требования о погашении задолженности. До настоящего времени они не погасили задолженность.
С учетом вышеизложенного, судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
Определение судьи о наложении ареста на имущество, в том числе, и на имущество ответчика О., вынесено с учетом требований ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы О., изложенные в частной жалобе, о том, что он не был извещен в установленном законом порядке о времени рассмотрения заявления, в связи с чем, не смог предоставить доказательства об отсутствии своей вины, не могут являться для отмены определения судьи, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Ссылка в жалобе на то, что истец нарушил его процессуальные права, поскольку не представил документы в порядке досудебной подготовки дела, а также доказательства о своевременном уведомлении должника о наличии задолженности, копию договора и расчет задолженности, также не может являться основанием для отмены определения, поскольку об этом ответчик вправе был заявить при рассмотрении дела по существу по иску банка.
Однако, как усматривается из представленной помощником судьи Петрозаводского городского суда справки, дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к М., Н. и О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12.12.2006г. в сумме 387581 руб. 18 коп. и расходов по госпошлине в сумме 5475 руб. 81 коп. рассмотрено Петрозаводским городским судом 12.02.2009г. по существу, исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены. О. в суде кассационной инстанции пояснил, что он был извещен о том, что 12.02.2009г. будет рассматриваться данное дело, однако в судебное заседание не явился.
Других доказательств в обоснование своих доводов О. не представил.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петрозаводского городского суда от 19 января 2009 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
