№ 44-г- 85/2008г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Карелия
от 17 декабря 2008 года
г. Петрозаводск
[При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что взыскание с ответчицы только стоимости материалов без учета стоимости работ по ремонту поврежденной квартиры не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ]
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
Председателя Таратунина Б.К.
и судей: Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Речевой Е.С., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е.
рассмотрел дело по надзорной жалобе Р. в интересах С, Б. и несовершеннолетнего А. на апелляционное решение Лоухского районного суда от 27 августа 2008 года по иску С, Б. и несовершеннолетнего А. к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Галашевой И.Н., Президиум
установил:
С, Б. и А. обратились в суд с иском к Ф. по тем основаниям, что принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира залита из квартиры ответчицы, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от 25 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ф. в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 46921,35 руб., расходы по составлению сметы в сумме 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1541 руб.
Апелляционным решением Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2008 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции взыскал с Ф. в пользу истцов материальный ущерб в сумме 19754,77 руб., расходы по составлению сметы в сумме 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 725,64 руб.
В надзорной жалобе представитель истцов просит отменить состоявшееся по делу апелляционное решение, ссылаясь на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что указанная в локальной смете стоимость восстановительного ремонта включает в себя расходы, которые непосредственно не связаны с причинением ущерба. Кроме того, в жалобе указывается, что суд необоснованно уменьшил стоимость поврежденного имущества.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 27 ноября 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Карелия.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум находит апелляционное решение Лоухского районного суда от 27 августа 2008 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (ч.4 ст.30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировым судьей установлено, что 04 января 2007 года по причине излома трубы радиатора отопления в квартире дома по ул. Т. в п. Лоухи РК произошло залитие расположенной ниже квартиры. Также судом установлено, что квартира в указанном доме принадлежит на праве собственности Ф.; квартира на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит С, Б. и А. Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире № 3 согласно локальной смете составила 36721,35 руб. Стоимость услуги оценки составила 1100 руб. Кроме того, имуществу истцов причинен ущерб на общую сумму 10200 руб.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен по вине собственника квартиры - ответчицы по настоящему делу и постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в локальной смете ООО «Ремстройреконструкция» включает в себя расходы, которые непосредственно не связаны с причинением ущерба, а именно: расходы на фонд оплаты труда, НДС 18%, сметная прибыль, накладные расходы, в связи с чем отменил решение мирового судьи и постановил новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, где стоимость восстановительного ремонта квартиры была уменьшена до 12054,77 руб.
Однако с выводом суда апелляционной инстанции о стоимости восстановительного ремонта в размере взысканной апелляционным решением суммы согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду надлежит определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Нормой ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено полное возмещение убытков, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Отказ во взыскании стоимости восстановительного ремонта в объеме, установленном локальной сметой, суд апелляционной инстанции обосновал тем, что ряд указанных в данной смете расходов являются расходами и прибылью строительной организации, которые не связаны непосредственно с причинением ущерба. По данной причине суд апелляционной инстанции счел достаточной для ремонта поврежденной квартиры сумму 12054,77 руб. по следующим статьям локальной сметы: материалы -11766,53 руб., машины и механизмы - 288,24 руб. Денежные суммы по остальным статьям сметы (расходы на фонд оплаты труда, НДС 18%, сметная прибыль, накладные расходы) судом апелляционной инстанции не взысканы.
Вопрос о стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры истцов судом апелляционной инстанции не выяснялся, на обсуждение сторон не ставился.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что взыскание с ответчицы только стоимости материалов без учета стоимости работ по ремонту поврежденной квартиры не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на неправильном толковании закона, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истцов, в связи с чем оспариваемое апелляционное решение в указанной части подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Доводы надзорной жалобы о необоснованном уменьшении размера поврежденного имущества, а именно: исключении из поврежденного имущества телевизора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанцию.
Руководствуясь ст.ст. 386, 387, п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное решение Лоухского районного суда от 27 августа 2008 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры отменить и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в Лоухский районный суд.
Председатель
