• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

№ 33-504/2009


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия


3 марта 2009 г.

г. Петрозаводск

[Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности]

в составе: председательствующего Кузьминой Ы.П.,

судей Королевой СВ., Леоновой Л.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца А. и истца Е. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2008 года по иску А., Д., Е. к В. об определении долей в имуществе и разделе имущества и по встречному иску В. к А., Е. и Д. об определении долей в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца А., истца Е. и его представителя, действующего по устной доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:


А. обратилась с иском к В., указав в заявлении, что состояла в браке с Ю. до 25 мая 1993 г.; в период брака на совместные сбережения 11 января 1993 г. супруги приобрели однокомнатную квартиру, расположенную в г. Костомукша. 24 февраля 2008 года Ю. умер. А. просит определить ее долю в однокомнатной квартире, равной (1)/2, как в имуществе, нажитом супругами в период брака.

Д. и Е. обратились с иском к В., указав в заявлении, что после смерти их отца Ю. открылось наследственное имущество в виде (1)/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Костомукша и (1)/2 доли автомобиля FORD FUSION, 2005 года выпуска, приобретенного в период брака Ю. и В. Наследниками являются супруга наследодателя В., сыновья Д. и Е., мать наследодателя Т., отказавшаяся от своей доли в наследстве в пользу Е. Д. просит определить его долю в наследственном имуществе в соотношении: (1)/8 доли в однокомнатной квартире и (1)/8 доли в автомобиле. Е. просит определить его долю в соотношении (2)/8 доли в однокомнатной квартире и (2)/8 доли автомобиля с учетом приращения долей. Долю В. просят определить в виде (1)/8 доли в однокомнатной квартире и (5)/8 доли в автомобиле.

В. предъявила встречный иск. Просила определить ее долю в спорной квартире, равную (1)/2, поскольку в период брака с Ю. за счет совместных средств супругов стоимость квартиры была существенно увеличена. Доли наследников в имуществе, состоящем из (1)/2 доли в спорной квартире, просила определить в соотношении: В. и Д. по (1)/8, Е. - (2)/8.

17 сентября 2008 года представитель истцов по первоначальному иску заявил об увеличении ранее заявленных требований и просил в связи с невозможностью раздела в натуре спорного имущества в виде однокомнатной квартире выплатить В. денежную компенсацию в размере 191.256 рублей, исходя из стоимости квартиры равной 1.530.048 рублей.

После оценки квартиры экспертом ГУП РК « РГЦ «Недвижимость» заявили об уменьшении исковых требований, просили взыскать в пользу В. денежную компенсацию в размере 153.125 руб.

В. заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать с Е. и Д. расходы по содержанию и сохранению наследственного имущества пропорционально их долям в праве собственности на квартиру и автомобиль в размере: 4.500 рублей за автомобиль и компенсацию стоимости встроенной кухонной мебели «Гармония» в размере 22.250 рублей.

Суд постановил по делу следующее решение: «А. в иске отказать. Исковые требования Д., Е. и В. удовлетворить частично. Признать за Д. право на (1)/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в г. Костомукша Республики Карелия. Признать за Е. право на (2)/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в г. Костомукша. Признать за В. право собственности на автомобиль FORD FUSION , 2005 года выпуска. Взыскать с Д. в пользу В. денежную компенсацию в размере 96.087 (девяносто шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 96 копеек. Взыскать с Е. в пользу В. денежную компенсацию в размере 192.175 (сто девяносто две тысячи сто семьдесят пять) рублей 92 копеек».

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебное решение. Полагает вывод суда о том, что квартира является собственностью Ю., неверным, основанным на неправильной оценке доказательств и не соответствующим фактическим обстоятельствам, связанным с приобретением квартиры, выводы суда о том, что использованный для приобретения спорной квартиры автомобиль является собственностью лишь наследодателя и не является совместной собственностью, основаны на предположениях, а не на доказательствах.

В кассационной жалобе истец Е. просит отменить решение суда, также указывая на недостаточное исследование представленных доказательств и неправомерность вывода суда о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом Ю. и А.; не были учтены все имеющиеся в деле доказательства относительно стоимости спорного недвижимого имущества, не учтен износ кухонной мебели.

В возражениях на кассационные жалобы В. полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое основано на исследованных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что после смерти Ю., умершего 24 февраля 2008 года, наследниками первой очереди явились супруга наследодателя В. (брак зарегистрирован 5 ноября 2004 года), сыновья Д. и Е., мать Т. Все наследники обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу округа города Костомукша. Т. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу Е.

При жизни наследодателя приобретено имущество: 11 января 1993 года -однокомнатная благоустроенная квартира, расположенная в г. Костомукша; 19 мая 2005 года - автомобиль FORD FUSION, 2005 года выпуска. Титульным владельцем указанного имущества является Ю.

Автомобиль приобретен Ю. в период брака с В., является совместной собственностью супругов. В. имеет право на (1)/2 долю в указанном автомобиле. Право В. на долю в указанном имуществе сторонами не оспаривается.

Квартира приобретена в период, когда Ю., состоял в браке с А. (брак расторгнут по решению суда 25 мая 1993 года).

Суд тщательно исследовал представленные доказательства и правомерно пришел к выводу, что спорная однокомнатная квартира является собственностью Ю. и подлежит включению в состав наследственного имущества полностью. При этом суд установил, что семейные отношения между Ю. и А. к моменту приобретения квартиры были прекращены с осени 1992 года, супруги совместно не проживали и не вели общего хозяйства, спорная квартира не приобреталась по обмену на автомобиль ВАЗ, что подтвердил в суде свидетель Л., которому ранее принадлежала указанная квартира.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, суд установил, что наследственным имуществом является однокомнатная квартира, расположенная в г. Костомукша, являющаяся собственностью наследодателя Ю.; (1)/2 доли автомобиля FORD FUSION , 2005 года выпуска, а также (1)/2 доли встроенной кухонной мебели -имущества, приобретенного в период брака Ю. и В.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, оно поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Т. отказалась о причитающейся ей доли наследства в пользу Е., и в силу ст. 1161 Гражданского кодекса РФ ее доля перешла к указанному лицу пропорционально его доле.

Судом правильно определены доли всех наследников: доли в квартире - В. и Д. по (1)/4, Е. - (2)/4; доли в автомобиле - В. и Д. по (1)/8, Е. - (2)/8.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Коллегия находит правильным определение судом доли наследников в денежном выражении и исчисление причитающейся с Д. и Е. в пользу В. суммы денежной компенсации, учитывая, что входящие в наследственное имущество однокомнатная квартира со встроенной кухонной мебелью и автомобиль FORD FUSION являются неделимыми и выраженной в суде воли сторон о выплате им денежной компенсации за свои доли в наследственном имуществе.

Коллегия соглашается с мотивами, по которым суд при определении долей в наследственном имуществе принял во внимание оценку стоимости имущества (квартиры), содержащую в заключении эксперта - оценщика по состоянию на 23.06.2008 г., как наиболее объективную.

Согласно справке Управления ГКХС Администрации Костомукшского городского округа от 26.12.2008 г. здание жилого дома в г. Костомукше, в котором расположена спорная квартира, относится к «финской застройке», его строительство осуществлялось А/О «Финн-строй». Данное обстоятельство не было учтено ГУП РК РГЦ «Недвижимость» при оценке рыночной стоимости квартиры, произведенной 19.11.2008 г. на основании определения суда. В связи с этим коллегия признает несостоятельным содержащийся в кассационной жалобе Е. довод о необоснованности непринятия во внимание судом отчета РГЦ «Недвижимость» по оценке рыночной стоимости квартиры, который, по мнению ответчика, является наиболее верным.

Что касается довода со ссылкой на неправильное определение рыночной стоимости кухонного гарнитура, то данный довод также несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела представленные суду данные по оценке стоимости кухонной мебели (кале и по оценке стоимости автомобиля FORD FUSION) сторонами не оспаривались.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание, тале как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для его отмены коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


Решение Костомукшского городского суда от 26 декабря 2008 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий

Судья

Номер документа: 33-504/2009
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 03 марта 2009

Поиск в тексте