КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

[ Суд удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично ]

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Злобина А.В. и Коваленко СВ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2009 года по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад», В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Коваленко СВ., объяснения представителей, представителя «ГУТА-Страхование», полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении ущерба по тем основаниям, что 02.06.2008 г. по вине водителя автомобиля Хонда В., проезжавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора и не предоставившего преимущества в движении произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ-2412 под управлением истца получил механические повреждения. Истец просил взыскать со страховщика гражданской ответственности водителя В. - ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в возмещение материального ущерба 43672 руб. 98 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен В.

В. обратился в суд со встречным иском к Я. и страховщику его гражданской ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 120000 руб., поскольку виновным в ДТП считает Я., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 14.10.2008 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд.

В судебном заседании Я. и его представитель, исковые требования поддержали, расходы на услуги представителя увеличили на 4000 руб., встречный иск не признали.

В. и его представитель в суд не явились. В предыдущих судебных заседаниях иск Я. не признали, встречный - поддержали.

Представитель ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в суд не явился. В предыдущем заседании представитель иск Я. не признала.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании иск Я. поддержал, встречный иск В. не признал.

Суд удовлетворил иск Я. к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично. Взыскал с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Я. стоимость восстановительного ремонта - 42172 руб. 98 коп., в возмещение расходов по оценке эксперта - 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1410 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы -8018 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска и иска Я. к В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд отказал. В удовлетворении иска В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Я. суд также отказал.

С таким решением не согласен В. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что водитель Я. осуществлял движение со скоростью 60 км/ч, а не как указал суд - 20-30 км/ч, поэтому выводы автотехнической экспертизы не основаны на правильных данных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 02.06.2008 г. на перекрестке ул. Балтийская - ул. Лыжная - ул. Ломоносова в г. Петрозаводске произошло столкновение автомобиля ГАЗ-2412 под управлением Я. и автомобиля Хонда под управлением В.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновным в совершении ДТП является водитель В., который в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не убедился в отсутствии на перекрестке автомобилей, завершающих движение через него, и при движении совершил столкновение с автомобилем Я. В действиях водителя Я. не установлено нарушений ПДД РФ.

Данный вывод подтверждается исследованными в совокупности доказательствами, а именно, пояснениями водителей-участников ДТП, свидетельскими показаниями, письменными материалами ГИБДД, заключением эксперта №10/П-2 от 12.03.2009 г. Оценка доказательствам дана правильная.

Довод кассационной жалобы о несоответствии информации относительно скорости движения автомобиля Я. опровергаются указанными доказательствами.

С учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом правильно определен надлежащий ответчик по делу.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и В. не опровергли доказательства, представленные истцом, в подтверждение размера причиненного вреда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи