КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

[ Нотариус не может быть заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку каких-либо нотариальных действий в данном случае не совершала ]

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Коваленко СВ. и Злобина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе нотариуса Пудожского нотариального округа Х. на решение Пудожского районного суда РК от 26 марта 2009 года по заявлению М. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с названным заявлением по тем мотивам, что при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону 19.09.1995 г. нотариус П. допустил ошибку в нумерации жилого дома, являющегося наследственным имуществом: вместо № 19 указал № 18. Данная ошибка была обнаружена при оформлении земельного участка в собственность.      Нотариус Пудожского нотариального округа Х. отказалась исправлять ошибку нотариуса П. В связи с чем заявитель просила обязать нотариуса Пудожского нотариального округа Х. устранить допущенную ошибку при выдаче свидетельства о праве на наследство и внести в свидетельство исправление, указав адрес местонахождения наследственного имущества п. Т. Пудожского района.

В судебном заседании заявитель М. требования поддержала, указала, что при выдаче свидетельства нотариусом допущена техническая ошибка в указании номера жилого дома, которая не была замечена при получении свидетельства. В связи с обнаружением описки, она обратилась к нотариусу Пудожского нотариального округа Х. с просьбой внести исправление в свидетельство, но получила отказ.

Нотариус Пудожского нотариального округа Х. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что если в документе имеются технические ошибки, то она может исправить лишь свои ошибки, но не имеет права исправлять технические ошибки, допущенные другим нотариусом, так как: в документе стоит печать другого должностного лица - нотариуса. Не считает внесение исправлений нотариальным действием, поскольку нотариальное действие было уже совершено. Нотариальное дело было передано на хранение в Пудожский муниципальный архив.

Решением суда заявление удовлетворено. На нотариуса Пудожского нотариального округа Республики Карелия Х. возложена обязанность устранить ошибку, допущенную нотариусом Пудожского нотариального округа при выдаче свидетельства о праве на наследство от 19.09.191995 г. на жилой дом, находящийся в п. Т. Пудожского района, исправив в указанном свидетельстве номер дома с 18 на 19.

С таким решением не согласна нотариус Х., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что заявитель является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти отца К., умершего в 1976 г. Нотариусом Пудожского округа РК П. заявителю 19.09.1995 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, находящегося в п. Т. Пудожского района, площадь земельного участка 1262 кв.м. На данном земельном участке расположен один жилой дом полезной площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м., бревенчатая баня с предбанником, пять дощатых сараев, дощатая уборная и дощатая пристройка. Вместе с тем из технического паспорта следует, что наследодателю К. на момент смерти на праве личной собственности принадлежал жилой дом, расположенный в п. Т.

Удовлетворяя требования, суд исходил из ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы), полагая, что перечень нотариальных действий, не является исчерпывающим, и п. 4 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ» (утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года № 91), считая, что действия нотариуса по внесению исправлений технических ошибок (описок) в ранее выданных им документах, является нотариальным действием, поскольку от этого зависит, возможность гражданина распорядиться в дальнейшем предоставленными ему таким документом правами.

Однако такие выводы основаны на неправильном толковании закона.

Перечень нотариальных действий определен ст. 35 Основ, иные нотариальные действия могут быть предусмотрены лишь законодательными актами РФ. Изложенное означает, что лишь законом может быть расширен перечень нотариальных действий.      Поскольку законодательством РФ исправление технических ошибок (описок и т.п.) не отнесены к нотариальным действиям, то суд пришел к неверному выводы о том, что испрашиваемое заявителем действие также следует отнести к нотариальному действию. В данном случае нотариальным действием являлась выдача свидетельства о праве на наследство, которое было совершено 19.09.1995 г.

Согласно ст. 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия.

Из материалов дела с очевидностью следует, что известное нотариальное действие совершил нотариус П., а не нотариус Х. Таким образом, нотариус Пудожского нотариального округа Х. не может быть заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку каких-либо нотариальных действий в данном случае не совершала.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав закон.

Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным на основании абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пудожского районного суда РК от 26 марта 2009 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий

Судьи