• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

[ Суд вышел за пределы заявленных требований ]


в составе: председательствующего Стракатовой З.Е. и судей: Савина А.И., Переплесннной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 марта 2009 г. по иску Б. к ГУП РК «Мост» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:


Истец обратился в суд по тем основаниям, что 07.05.2007г. около 19 часов 40 минут на автодороге Мурманск - Санкт - Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «Wolksvagen LT 28» под управлением истца совершила столкновение со стоящей на проезжей части в попутном направлении автомашиной «КАМАЗ-5 5111» под управлением водителя Я., с которой рабочие производили ремонт дорожного полотна. ДТП произошло в результате неисполнения дорожным мастером Пряжинского ДРСУ ГУП РК «Мост» ст. 14 Правил дорожного движения РФ, который не обеспечил технические средства организации дорожного движения. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 230.040 руб., за вред, причиненный здоровью 250 тысяч руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1.100 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что при проведении следственного эксперимента исходили из показаний Б., что расстояние между ним и автомобилем «Форд» было около 10 м. Из-за автомобиля «Форд» истец и не видел «Камаз». Безопасной дистанцией между автомобилями является расстояние не менее 15 м. Остановочный путь автомашины истца превышает расстояние 50 метров, поэтому не имеет значение, были ли установлены дорожные знаки, поскольку они устанавливаются на расстоянии 50 метров. Техническая возможность избежать ДТП у истца отсутствовала.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание также не явился.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что согласно Постановления государственного дорожного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Пряжинского РОВД от 15.05.2007 г., ДТП произошло в результате неисполнения ст.14 ПДД РФ дорожным мастером Пряжинского ДРСУ ГУП РК «Мост», который не обеспечил технические средства организации дорожного движения. В момент производства дорожных работ ни одного из требуемых знаков на дорожном полотне установлено не было. В случае исполнения мастером Т. своих служебных обязанностей надлежащим образом и установки дорожных знаков истец был бы заблаговременно предупрежден о дорожных работах и необходимости снижения скорости до безопасной за 65 м. до места производства дорожных работ. Предварительным следствием по уголовному делу не выявлены нарушения правил дорожного движения в действиях водителя автомашины «Камаз» и истца. Суд принял решение на предположениях, изложенных в заключениях автотехнической экспертизы. Суд не учел, что это не Б. ехал за автомашиной «Форд» в 10-20 метрах от нее, а автомашина «Форд» встала перед ним на этом расстоянии. В этот же момент ветровое стекло автомашины истца было разбито и он стал притормаживать, чтобы постепенно остановиться. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой основанием возникновения ответственности служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

По делу установлено, что остановочный путь автомашины истца превышает расстояние 50 метров, поэтому не имеет значение были ли установлены дорожные знаки, поскольку они устанавливаются на расстоянии 50 метров.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прямой причинной связи между бездействием дорожного мастера Т., не выставившего дорожные знаки о проведении дорожных работ, и наступившими последствиями, не имеется.

Данное обстоятельство исключает ответственность ответчика по данному ДТП.

Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд в решении также сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.

Данный вывод суда подлежит исключению из решения суда, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являлось установление вины работника ответчика в произошедшем ДТП, а не истца. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


Решение Петрозаводского городского суда РК от 10 марта 2009г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Исключить из решения суда вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.

Председательствующий

Судьи

Номер документа: 33-1382/2009
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 12 мая 2009

Поиск в тексте