ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции

от 10 июня 2009 года
[ Указав в приговоре на наличие у осужденного Г. малолетнего ребенка, суд в нарушение закона не признал данное обстоятельство смягчающим наказание ]

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего: Шмотиковой С.А.,

членов Президиума: Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2006 года в отношении

Г., судимого:

- 19.06.2003 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Петрозаводского городского суда от 27.04.2004 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания осужденный направлен в колонию - поселение; освобожден 30.12.2004 года по постановлению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.12.2004 года условно-досрочно на 3 месяца 27 дней;

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 апреля 2006 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей со 02 января 2006 года по 04 апреля 2006 года.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. С Г. в пользу Е. в возмещение материального ущерба взыскано 7440 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2006 года указанный приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Просит признать смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, переквалифицировать его действия на статью уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы осужденного, мотивы возбуждения надзорного производства, объяснения осужденного Г. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, пояснения потерпевшей Е., возражавшей против смягчения наказания осужденному, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым изменить приговор суда в отношении Г. в части назначенного наказания, признать смягчающим обстоятельством - наличие малолетнего ребенка, и смягчить назначенное наказание, а в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум,

установил:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2006 года Г. признан виновным в убийстве Ц.

Преступление совершено в период времени с 04.00 час. до 17.00 час. 01 января 2006 года в г. Петрозаводске Республики Карелия по ул. Перттунена, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Г. указывает, что не согласен с состоявшимися судебными решениями.

Считает, что выводы суда противоречивы, так как, признавая аморальное поведение потерпевшего в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд в приговоре не признал возникновение у него, Г., сильного душевного волнения.

Ссылается на то обстоятельство, что суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля И., данным им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Суд не допросил свидетеля Т., показания которой могли повлиять на квалификацию его действий.

Пишет, что приговор суда содержит противоречивые выводы относительно действий Ц. в отношении Т., что существенно повлияло на квалификацию его действий.

Считает, что строгость определенного ему судом наказания обусловлена выводами об его агрессивном поведении в состоянии опьянения, о действиях, направленных на сокрытие преступления. Однако данные выводы суда необъективны, поскольку он способствовал раскрытию преступления.

Указывает, что суд необоснованно не учел смягчающее обстоятельство - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Просит признать смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, переквалифицировать его действия на статью уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Г., Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2006 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Г. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Г. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 31.12.2005 года он у себя в квартире распивал со своим знакомым Ц. спиртное. Затем они разошлись, он, Г., пошел к бывшей супруге. 01.01.2006 года, вернувшись домой, он увидел, что на диване в одежде лежат его сожительница Т. и Ц., который гладит её по груди. Он разозлился, достал нож-«бабочку», который находился у него в кармане, и нанес удар Ц. куда-то по телу. Затем ушел из квартиры к А., с которым до темноты распивал спиртные напитки. Потом он с М. вернулся в квартиру, обнаружил там мертвого Ц. и вместе с М. вытащил тело Ц. на улицу, оставив его возле дома.

Виновность осужденного в умышленном причинении смерти Ц. подтверждается также показаниями потерпевшей Е., свидетелей И., Т., М., К., протоколом проверки показаний на месте от 18.01.2006 года с участием обвиняемого Г., в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства причинения им ножевых ранений Ц., протоколом явки с повинной Г. от 02.01.2006 года о причинении им ножом ранений Ц., и иными доказательствами, изложенными в полном объеме в приговоре суда.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к обеспечению явки свидетеля Т. в судебное заседание, однако это не представилось возможным ввиду неустановления места нахождения свидетеля.

Решение об окончании судебного следствия было принято с согласия Г. и его защитника, каких-либо дополнений они не имели.

При этом, показания свидетеля Т. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, Президиум полагает, что рассмотрение уголовного дела без непосредственного допроса свидетеля Т. не повлияло на обоснованность выводов суда о доказанности вины Г. в совершении преступления.

Все доказательства, в том числе, показания свидетеля И., судом исследованы и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения судом не установлено. Суд обоснованно признал показания свидетелей И., Т., М., К. правдивыми.

Доводы о том, что Г. лишил Ц. жизни, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшего, проверялись судом первой и кассационной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в приговоре.

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № 28 от 25.01.2006 года Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, не находился.

В соответствии с требованиями закона суд, оценив все доказательства в их совокупности, в том числе, и заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления Г. в состоянии сильного душевного волнения не находился, а совершил убийство Ц. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, за что свидетельствует его поведение во время совершения преступления, поведение после совершения преступления - сообщение об убийстве Ц. М., вынос трупа из квартиры на улицу.

При этом суд сделал правильный вывод, что потерпевший Ц. в отношении осужденного каких-либо действий, которые могли бы привести его в состояние сильного душевного волнения, не совершал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. в умышленном причинении смерти другому человеку, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Г. на ст. 107 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, Президиум не усматривает.

Вместе с тем, Президиум находит, что судебные решения в части назначенного Г. наказания подлежат изменению.

Как следует из материалов дела в ходе предварительного расследования и в судебном заседании на основании свидетельства о рождении было установлено, что у Г. имеется малолетний ребенок Р., 04 января 1998 года рождения.

Во вводной части приговора от 04.04.2006 года судом приведены данные о личности подсудимого Г., в том числе, указано, что он имеет малолетнего сына.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей.

Согласно приговору от 04.04.2006 года обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Вопрос о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у подсудимого либо отсутствия таких оснований судом не обсуждался.

Указав в приговоре на наличие у осужденного Г. малолетнего ребенка, суд в нарушение закона не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

В связи с изложенным, Президиум считает необходимым признать смягчающим обстоятельством наличие у Г. малолетнего ребенка и смягчить назначенное Г. наказание.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2006 года в отношении Г. изменить:

- признать смягчающим обстоятельством наличие у Г. малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

3. В остальном судебные решения в отношении Г. оставить без изменения.

Председательствующий