КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

[ Суд ошибочно, определив порядок пользования квартирой, разграничил и право владения комнатами ]

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е. и судей: Савина А.И., Переплесниной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда РК от 25 марта 2009г. по иску Щ. к Л., Д. и В. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит приватизированная трехкомнатная квартира в г. Костомукша.

Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между сторонами не достигнуто. Считает, что его доля в праве собственности на жилое помещение может составлять 28/100, что соответствует комнате площадью 11,2 кв.м. Просил суд определить порядок пользования квартирой, выделив истцу жилую комнату площадью 11,2 кв.м.; изменить доли в общей собственности, признав за истцом право на долю в размере 28/100, за ответчиками по 24/100 доли за каждым; взыскать с него в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию в размере 29100 руб., т.к. в настоящее время рыночная стоимость квартиры определена в 2910000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчики и их представитель иск не признали и пояснили, что не согласны с неравным изменением долей квартиры; не возражали против признания за истцом права пользования комнатой 11,2 кв.м.

Представители третьих лиц: Костомукшского отдела УФРС по РК и ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд иск удовлетворил частично. Передал участникам долевой собственности спорной квартиры: истцу право владения и пользования жилой комнатой площадью 11,2 кв.м.; Л. и Щ. право владения и пользования комнатой площадью 16,2 кв.м. с лоджией; Д. право владения и пользования комнатой площадью 12, 5 кв.м. Оставил в совместном пользовании сторон кухню, прихожую и санузел. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что опасается за свое здоровье, он человек пожилой, в этом году исполнится 60 лет. В силу возраста и состояния здоровья не может противостоять той агрессии, которая проявляется по отношению к нему ответчиками ежедневно. Считает, что его исковые требования не противоречат закону, что закон может быть применен по аналогии. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу ответчики считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам и не оспариваются сторонами.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По делу установлено, что технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений спорной квартирой, возможности оборудования отдельного входа, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При этом суд ошибочно, определив порядок пользования квартирой, разграничил и право владения комнатами. Данное обстоятельство законом не предусмотрено, а потому подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костомукшского городского суда РК от 25 марта 2009г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на передачу каждой стороне права владения комнатами.

Председательствующий

Судьи