КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
от 14 августа 2006 года N 22-1430/2006
г. Петрозаводск
[ Основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения ]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего Савастьянова Г.С.
судей Бочарова С.Н., Заречной В.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Кондопожского района Чернова А.Ю., кассационным жалобам осужденного Д., адвоката Л. в защиту интересов осужденного на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.06.2006 г.
которым:
Д., 08.09.1959 г. рождения, уроженец г. Петрозаводска,
осужден по ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 20.06.2006 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.11.2005 г. по 20. 06.2006 г.
К., 19.03.1985 г. рождения, уроженец г. Петрозаводска,
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности проходить регистрацию в специализированном государственном органе.
Согласно приговору Д. признан виновным в пособничестве совершения грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.
К. признан виновным в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.
Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н., объяснения осужденного Д. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Л. по доводам своих кассационных жалоб, адвоката Я. в интересах осужденного К., мнение прокурора Рей Н.Ф., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кондопожского района Чернов А.Ю. в кассационном представлении ставит вопрос об изменении приговора в отношении Д. и К. в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий осужденных, поскольку в их действиях отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище. По мнению автора представления карьер не может рассматриваться иным хранилищем даже при наличии в нем сторожа.
Осужденный Д. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что с приговором не согласен, считает, что суд неоправданно признал его организатором хищения, К. в своей явке с повинной оговорил его, Л. и З. прямые участники хищения, а не свидетели, сторож признан свидетелем, а следовало признать потерпевшим, в приговоре имеются неточности относительно указания места жительства, характеристик, отношения к совершению преступления, нет ссылки в обвинительном заключении и приговоре на явку с повинной К., явные соучастники преступления не были вызваны в судебное заседание, следователь был заинтересован в освобождении от ответственности своего бывшего коллегу по ГИББД, показания участников очных ставок с Л. и Ш. в приговоре изменены, просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение и избрать наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат Л. в кассационной жалобе в защиту Д. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает, что Д. на следствии оговорили К., свидетели Л. и Ш. в угоду дружеских отношений с К., явка с повинной К. не могла быть признана достоверным доказательством, квалификация действий Д. как пособничество в хищении судом не мотивирована, суд не дал оценку тому обстоятельству, что Д. не имел навыков загрузки техники на трейлер, его вождение. Указание в приговоре на то, что Д. передал третьему лицу веревку для связывания сторожа, как орудие преступления, никем из допрошенных по делу лиц не подтверждено, показания Ш., оглашенные в судебном заседании, были судом искажены.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель К. просит доводы жалоб оставить без изменения, поскольку всем доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных Д., К. в совершении квалифицированного грабежа подтверждается явкой с повинной и признательными показаниями осужденного К. по данному делу, которые обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами. Данных о том, что К. оговорил Д., в деле не содержится, поэтому судебная коллегия не может признать состоятельными доводы Д. и адвоката Л. в этой части.
Приведенные в жалобе Д. и адвоката Л. доводы о необоснованном осуждении Д. за хищение экскаватора опровергаются приведенными в приговоре показаниями, как осужденного К., который указал на Д., как инициатора кражи экскаватора с возложением на себя (Д.) обязанности в подыскании удобного места погрузки данного механизма и нейтрализации сторожа, так и показаниями свидетеля Л., Ш., данными в ходе следствия, которые прямо указали на Д., который в селе Спасская Губа сел к ним в такси, сообщил данные о стороже, показал удобное место для погрузки экскаватора, посадил в машину молодого парня. Л. также сообщил, что этот парень из Питера и ему Д., когда вернулись в село, передал что-то, но вероятней всего веревку, поскольку у парня в руках появилась веревка. На такси приехали в карьер, парень выбежал из машины, задержал убегавшего сторожа и завел его за будку, К. завел экскаватор и осуществил его погрузку на трейлер.
Свидетель К. показал на следствии, что 10.11.2005г. он со своим водителем П. из района села Спасская Губа на трейлере осуществил вывоз экскаватора. Встречал его на трассе К., он же (К.) и мужчина лет 50, невысокого роста, худощавого телосложения осматривали трейлер, давали указания, где их ждать, куда ехать на погрузку.
Свидетель П. показал суду, что во время его дежурства в карьере, около 20 часов 30 минут человек в маске связал ему руки, ноги веревками и оставил в бытовке.
Свидетель З. на следствии показал, что по просьбе К., будучи работником ГИББД МВД РК, помог проехать милицейский пост «6 км».
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось оснований.
Таким образом, суд признал установленным, что Д. являлся пособником в совершении грабежа, поскольку содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий. При этом оба осужденных предусмотрели применение к несовершеннолетнему сторожу насилие. Статус сторожа П., как свидетеля, не исключает наличие в действиях осужденных приведенного выше квалифицирующего признака, поскольку протокол допроса П. в качестве свидетеля, а не потерпевшего, не умаляет его значение, как доказательство.
Доводы о том, что по делу не были привлечены к ответственности другие соучастники преступления, не могут служить основанием отмены приговора, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК РФ).
Утверждение Д. о необходимости повторного вызова в судебное заседание в ходе судебного разбирательства не явившихся в судебное заседание свидетелей - «соучастников преступления», несостоятельно. Показания свидетелей З., Л., которых осужденный в жалобе выделил как «соучастников преступления», были оглашены в рамках требований закона, т.е. по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса.
Показания Ш. в описательно-мотивировочной части приговора изложены правильно, с принятием во внимание тех уточнений, которые Ш. сделал в ходе очной ставки с Д.
Отсутствие у Д. навыков управления трейлером, не исключает правильность вывода суда о причастности осужденного к совершению преступления, поскольку оказанное Д. содействие в совершении преступления изначально не предполагало возможность самому управлять механизмами, предназначенными для транспортировки крупногабаритной техники.
Совокупностью приведенных выше доказательств опровергаются доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Д. в инкриминируемом ему деянии.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденных является правильным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.
В части квалификации действий осужденных приговор подлежит изменению.
Из осуждения Д. за пособничество в грабеже, К. за грабеж следует исключить квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище».
По смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.
Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей, (как, например, в данном случае карьер для добычи камня) не дает оснований считать подобные участки хранилищем.
В связи с тем, что не всякая охраняемая территория может быть признана «иным хранилищем», а лишь специально отведенная для хранения материальных ценностей (территория карьера таковой не является), квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из осуждения Д. и К.
В остальном действия осужденных квалифицированы правильно.
При решении вопроса о наказании осужденных суд учел повышенную общественную опасность совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность каждого осужденного, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, степень участия и роль каждого осужденного в преступлении. Решение суда в этой части в приговоре полно мотивировано. Вместе с тем, в связи с необходимостью исключения из осуждения Д. и К. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», наказание обоим осужденным подлежит смягчению.
Никаких искажений в данных о личности Д., его отношении к содеянному, в приговоре не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378, п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.06.2006г. в отношении Д., К. изменить.
Исключить из осуждения Д. и К. квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище» и смягчить Д. наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, К. - до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Официальная рассылка
