• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

от 12 января 2005 года N 44-гр-100/2005

г. Петрозаводск

[ Сумма подлежащего выплате страхового возмещения в результате ДТП может не совпадать с суммой действительного ущерба ]


Президиум Верховного суда Республики Карелия

В составе председательствующего Таратунина Б.К.
Судей Президиума Бубнова Б.В., Стракатовой З.Е. Касым Л.Я., Цепляевой Г.И.,

Рассмотрел по надзорной жалобе Петрозаводского филиала ОАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукши от 30 сентября 2004 года и на апелляционное определение Костомукшского городского суда от 2 ноября 2004 года дело по иску П к Н и Петрозаводскому филиалу ОАО «САК « Энергогарант» о возмещении ущерба , причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., Президиум


установил:


Иск заявлен по тем основаниям, что 10 января 2004 года на дороге дачного кооператива «Ремонтник» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Митцубиси», принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

В указанный день сын истца П, управляя названным автомобилем, двигался по дороге дачного кооператива «Ремонтник». Поскольку дорога была скользкой и в основном одноколейной, скорость автомобиля составляла около 10 км/ч. Перед выездом на прямой участок дороги ехавший вместе с П К, крикнул, что впереди машина. П принял меры к остановке автомобиля путем торможения. Автомобиль, проехав 5-6 метров, остановился. Однако двигавшийся с высокой скоростью навстречу автомобиль ВАЗ-21215, вывернув влево, столкнулся с автомобилем истца. От удара автомобиль «Митцубиси» отбросило назад примерно на метр.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н, которым нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, истец просил взыскать материальный ущерб с Петрозаводского филиала ОАО «САК «Энергогарант», которым застрахована гражданская ответственность Н.

В судебном заседании истец поддержал иск, пояснив, что страховая организация отказала ему в страховой выплате в полном объеме.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Петрозаводского филиала ОАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании иск признал частично. Указал, что заключением специалиста Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы установлена обоюдная вина водителей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 50 % размера ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица П иск поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 30 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены. С Петрозаводского филиала «САК «Энергогарант» взыскано в пользу истца 39985 рублей 47 копеек в возмещение материального ущерба, а также 1310 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Костомукшского городского суда от 2 ноября 2004 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что взыскание с ответчика суммы ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, противоречит пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. Кроме того, по мнению заявителя, в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, в связи с чем размер подлежащего взысканию ущерба должен быть уменьшен на 50 %. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определением судьи Верховного суда РК от 22 декабря 2004 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, как вынесенные существенным нарушением норм материального права.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой организации, не должен учитываться износ транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводом мирового судьи, обосновав его тем, что на территории г. Костомукша отсутствуют торговые предприятия, осуществляющие продажу запасных частей автомобилей с конкретным процентом износа.

Однако данный вывод не основан на законе.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения может не совпадать с суммой действительного ущерба, причиненного потерпевшему.

Указанный вывод, между тем, не означает, что потерпевший лишается права на полное возмещение убытков, поскольку он в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ вправе требовать взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Костомукша, при котором судье следует учесть вышеизложенное, уточнить, какие конкретно требования предъявляются истцом к каждому из ответчиков, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь п.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум


Постановил:

Решение мирового судьи участка №2 г. Костомукши от 30 сентября 2004 года и апелляционное определение Костомукшского городского суда от 2 ноября 2004 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Костомукши.

Председатель президиума


Официальная рассылка

Номер документа: 44-гр-100/2005
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 12 января 2005

Поиск в тексте