ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

от 23 ноября 2005 г.  

г. Петрозаводск

[ Начисление премии, а затем ее отмена - являются незаконным удержанием заработной платы и нарушают требования ст. 137 Трудового кодекса РФ ]

           ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председателя Таратунина Б.К.

Судей: Касым Л.Я., Цепляеевой Г.И., Ревуновой Т.М., Кабанен Н.И., Савина А.И., Ревуновой Т.М.

Рассмотрел гражданское дело по  надзорной жалобе  П. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда РК от 1 июля 2005 года по делу  иску  П. к ГУП РК « Мост» о взыскании денежных сумм и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы,  Президиум

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица была уволена 05.04.2005 года из ГУП РК «Мост» по собственному желанию. При увольнении ей не выплачена удержанная из заработной платы за февраль 2005 года премия в сумме 8482 руб. и сумма, выданная к празднику 8 Марта в размере 500 руб. Удержания произведены незаконно, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не учтена премия в размере 8482 руб. Истица просила суд взыскать с ответчика 8482 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2147 руб. 76 копеек и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что премия в размере 8482 руб. была начислена всем рабочим и инженерно-техническим работникам по результатам работы за 4 квартал 2004 года. Премия была включена в ее расчетный листок за декабрь 2004 год.  Данную денежную сумму ответчик выплатил ей по двум ведомостям лишь в конце марта 2005 года. Из заработной платы за февраль 2005 года была удержана сумма 8482 руб. и, отработав весь месяц, она оказалась должна предприятию более 2000 рублей. Выплата заработной платы задерживалась, в период с января по 29-30 марта 2005 года выплаты заработной платы не производились. Ей были выплачены - аванс за март в размере 2500 рублей, сумма 500 руб. к празднику 01.03.2005 года и 07.03.2005 года соответственно. Выплаты произведены по ведомости в Мостовом Управлении, которое является структурным подразделением ГУП РК «Мост». Сумма 500 руб. была удержана при окончательном расчете. Приказ об удержании не был издан, а приказ от 02.03.2005 года о признании недействительным приказа о выплате премии нельзя рассматривать как приказ об удержании денежных сумм из заработной платы.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что удержаний из заработной платы не производилось. Изданный 30.12.2004 года приказ о выплате премий за 4 квартал 2004 года был признан недействительным приказом от 02.03.2005 года. На сумму премии 8482 руб. до выплаты ее истице, была произведена корректировка начисленной заработной платы. Так как задолженность по выплате заработной платы накапливалась с начала  2005 года, то выплаты производились в конце марта 2005 года не в соответствии с расчетными листками, а произвольно, до погашения имевшейся задолженности. Не отрицали факт удержания 500 руб. при окончательном расчете.

Решением Петрозаводского городского суда от 13 мая 2005 года исковые требования П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы 8982 руб. в счет возврата удержанных сумм, 2147 руб. 76 копеек,  компенсации за неиспользованный отпуск, всего 10630 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда П. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2005 года решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы 10630 руб. 76 коп. отменено. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В надзорной жалобе П. просит отменить указанное кассационное определение, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ст. 137 Трудового кодекса РФ не могут быть взысканы с работника суммы заработной платы, излишне выплаченные ему в связи с неправильным применением закона или иных нормативных актов. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2005 года  дело  передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.     

Определением   Заместителя председателя Верховного суда РК от 10 ноября 2005 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи  существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дел,  Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции,  и отказывая истице в иске, судебная коллегия указала, что удержание начисленной, но не выплаченной П. премии из ее заработной платы не производилось.

Однако данный вывод судебной коллегии не соответствует материалам дела  и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2004 года руководителем предприятия издано 2 приказа за № 67-П и 68-П о выплате вознаграждения по итогам работы в 4 квартале 2004 года в соответствии с Положением «О порядке выплаты вознаграждения по итогам финансово-экономической деятельности работников из фонда оплаты труда ГУП РК «Мост».

В соответствии с приказом № 68-П размер премии истицы составил 8482 руб. Данный размер премии был указан в расчетном листке за декабрь 2004 года, который был выдан П. и приобщен к материалам дела. Таким образом, премия истице была начислена.

Однако заработная плата и премия по указанному расчетному листку своевременно выплачена истице не была, а в расчетном листке истицы за февраль 2005 года премия за декабрь была уже исключена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление премии, а затем ее отмена - являются незаконным удержанием заработной платы и нарушают требования ст. 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Оснований, предусмотренных ст. 137 Трудового Кодекса РФ, позволяющих ответчику произвести удержания из заработной платы истицы, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными действия администрации предприятия по отмене приказа о премировании инженерно-технических работников, к которым была отнесена истица.

Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

Таким образом, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2005 года подлежит отмене, а  дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного,      руководствуясь п.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

Постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 июля 2005 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским дела Верховного суда РК

Председатель Президиума                              Таратунин Б.К.

Официальная рассылка

Текст требует сверки