ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2006 года Дело N 3-30/2006 г.
Именем Российской Федерации
Псковский областной суд
20 апреля 2006 года
В составе:
Председательствующего Сладковской Е.В.
При секретаре Тарнаруцкой А.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Псковской области о признании недействующими пунктов 3, 4 и 5 (в части) постановления Администрации Псковской области от 6 октября 2005 года N 386 "О согласовании цен и тарифов по доходам, получаемым от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, направления расходования вышеуказанных средств" (в редакции постановления Администрации Псковской области N 41 от 7.02.2006 г.) установил:
Заместитель прокурора Псковской области обратился в суд с заявлением об оспаривании пунктов 3, 4, а пункта 5 (в части необходимости регистрации бюджетными учреждениями положений о порядке расходования средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в порядке установленном Администрацией области) постановления Администрации Псковской области от 6 октября 2005 года N 386 "О согласовании цен и тарифов по доходам, получаемым от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, направления расходования вышеуказанных средств" (в редакции постановления Администрации Псковской области N 41 от 7.02.2006 г.)
В обоснование требований указано, что данные положения нормативного акта субъекта Российской Федерации, опубликованного в газете "Псковская правда" 1 марта 2006 года в выпуске N 40, противоречат ч. 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ и ч. 2 статьи 298 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно п. 3 постановления установлено, что учреждения находящиеся в ведении Псковской области, расходование средств, получаемых от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, производятся из расчета:
учреждения здравоохранения направляют на оплату труда с начислениями до 60% средств, на оплату коммунальных услуг - 20%;
иные учреждения направляют на оплату труда с начислениями до 40% средств, на оплату коммунальных услуг - 30%.
Согласно пункту 4 постановления рекомендовано органам местного самоуправления принять соответствующие нормативные акты.
Пунктом 5 постановления предусмотрено, что учреждения, находящиеся в ведении Псковской области, распоряжаются средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с положениями о порядке расходования средств, утвержденными руководителями учреждений и зарегистрированными в порядке, установленном Администрацией области.
Прокурор полагает, что, санкционировав распоряжение доходами, получаемыми учреждением в результате осуществления допускаемой учредительными документами деятельности, и предписав учреждению, определенный порядок распоряжения этими доходами, Администрация области превысила свою компетенцию, нарушив самостоятельность бюджетного учреждения в распоряжении названными доходами, которая закреплена действующим законодательством, и нарушив также права работников данных учреждений, что снижает их заинтересованность в результатах своего труда, поскольку учреждения лишены возможности направить необходимый им объем средств по наиболее значимым направлениям их расходования в рамках осуществляемой деятельности.
Представители Администрации Псковской области и Финансового Управления Псковской области возражали против заявленных требований, пояснив, что спорные правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования и расходования бюджета субъекта, урегулированы Бюджетным кодексом РФ, который в данном случае имеет приоритет перед гражданским законодательством и который не предоставил право бюджетным учреждениям расходовать средства, полученные от предпринимательской деятельности без участия распорядителя бюджетных средств, утверждающего согласно ч.5 ст. 159 Бюджетного кодекса РФ сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений.
Оспариваемые нормативные положения (пункты 3 и 5 в части) не противоречат абз. 2 ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона самостоятельность бюджетного учреждения заключается только в праве самостоятельно принимать решения при исполнении соответствующих разделов сметы, а в этом смысле оспариваемые нормы не противоречат и ч.2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ. Пункт 4 оспариваемого постановления носит лишь рекомендательный характер, а потому не может быть оспорен в порядке главы 24 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требования, заявленные прокурором, подлежат частичному удовлетворению в отношении признания недействующими пункта 3 и пункта 5 в части слов "и зарегистрированными в порядке, установленном Администрацией области" названного постановления Администрации Псковской области N 386.
Как видно из заявления прокурора, оспариваемого постановления, объяснений сторон, предметом спора по настоящему делу являются полномочия бюджетного учреждения по расходованию имуществом, полученным от допускаемой учредительными документами деятельности, приносящей доходы.
Содержание и объем правомочия, принадлежащего обладателю основного и производного вещных прав (за бюджетными учреждениям имущество закреплено на основании права оперативного управления ст. ст. 216 и 296 Гражданского кодекса РФ) устанавливают гражданско-правовые нормы, поскольку согласно ч. 1 абз. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а так же другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Самостоятельное распоряжение имуществом, созданным от предпринимательской и иной, приносящей доходы деятельности, является установленной нормой гражданского права.
Такая норма содержится в ч.2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ - если в соответствии с учредительными документами учреждению представлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Такой вывод содержится в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который сослался на данную правовую норму, а так же разъяснил, что при разрешении споров следует исходить из того, что доходы, и приобретенное на доходы имущество, учитываемые на отдельном балансе, не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом и других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению.
Поскольку бюджетное учреждение (ч. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ) - это организация, созданная учредителем, в том числе и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, то в данном правоотношении учредитель имеет право осуществлять контроль за реализацией своим учреждением права на деятельность, приносящую доходы, и лишить свое учреждение возможности осуществлять приносящую доходы, деятельность в случае, если это препятствует или мешает осуществлению основных функций учреждения.
Вместе с тем учредитель не может вмешиваться в действие учреждения, связанные с осуществлением своих правомочий по праву самостоятельного управления полученным имуществом.
То обстоятельство, что бюджетные учреждения являются участниками бюджетных правоотношений, сомнений не вызывает, так как это прямо указано в ч. 2 ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу чего, помимо норм Гражданского кодекса РФ, на них распространяются и нормы Бюджетного кодекса РФ, при этом Гражданский кодекс РФ не регулирует правоотношений возникающих в процессе формирования доходов бюджета, но определяет юридическую судьбу этих доходов, поэтому в рамках рассматриваемого спора соотношение бюджетного и гражданского законодательства не нарушено, поэтому доводы представителей Администрации Псковской области о том, что по данному спору приоритет следует отдать нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, не состоятельны.
Таким образом, будучи участниками бюджетного процесса; бюджетные учреждения должны осуществлять приносящую доходы деятельность таким образом, чтобы это не вредило основным видам деятельности, для которых оно было создано, выделять полученные доходы и имущество путем учета их на отдельных счетах и балансе, уплачивать налоги, а так же нести ответственность по своим обязательствам, в том числе и за счет названных доходов.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ рассматриваемые доходы относятся к неналоговым видам доходов бюджетов, и согласно ст. 240 Бюджетного кодекса РФ подлежат бюджетному учету, равно как и операции, осуществляемые в процессе исполнения бюджета.
Порядок учета доходов бюджетного учреждения, полученных от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, предусмотрен ч. 2 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ, где указано, что после уплаты налогов и сборов, эти доходы в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.
Данные положения закреплены в ч. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой в смете доходов и расходов бюджетного учреждения должны быть отражены все доходы, в том числе доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления.
В этом смысле оспариваемое постановление противоречит и абз. 2 ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.
Довод ответной стороны о том, что такая самостоятельность ограничена сметой доходов и расходов, утверждаемой по ч. 5 ст. 159 Бюджетного кодекса РФ распорядителем бюджетных средств, не может быть признан обоснованным, так как сделан на неправильном толковании приведенной правовой нормы.
То обстоятельство, что распорядитель бюджетных средств утверждает сметы доходов и расходов подведомственных учреждений, не нарушает право этих учреждений, предусмотренное ч. 2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, по самостоятельному распоряжению средств, полученных за счет внебюджетных источников, поскольку анализ названных статей Бюджетного кодекса Российской Федерации, а так же ст. ст. 159 и 221 этого же кодекса позволяют прийти к выводу о том, что в рамках абз. 2 ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ смету доходов и расходов следует рассматривать как одно из звеньев учета в бюджетной системе, не затрагивающей гражданские правомочия обладателя вещных прав на имущество.
Как было установлено выше, бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии со сметой доходов и расходов, порядок составления и утверждения которой урегулирован ст. 221 Бюджетного кодекса РФ, а поэтому принимая во внимание и самостоятельность бюджетного учреждения в расходовании средств, полученных за счет указанных источников, суд соглашается с утверждением прокурора о том, что дополнительный контроль в виде регистрации Администрацией области положения о порядке расходования средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не требуется, а более того противоречит ч. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования прокурора в части пункта 4-го оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат, поскольку не является нормативным, а носит рекомендательный характер, поэтому не подлежит оспариванию в порядке ч. 1 ст. 251 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд установил, что оспариваемый прокурором нормативный правовой акт Администрации Псковской области противоречит действующему бюджетному и гражданскому законодательству.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 253 Гражданско-процессуального кодекса РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия.
Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить требования заместителя прокурора Псковской области частично.
Признать пункт 3 и пункт 5 в части слов "и зарегистрированными в порядке, установленном Администрацией области" постановления Администрации Псковской области от 6 октября 2005 года N 386 "О согласовании цен и тарифов по доходам, получаемым от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, направления расходования вышеуказанных средств" (в редакции постановления Администрации Псковской области N 41 от 7 февраля 2006 г. недействующими со дня их принятия, в остальной части прокурору - отказать.
Сообщение о принятом судом решении опубликовать в газете "Псковская правда" после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Псковский областной суд.
Председательствующий Е. Сладковская
Текст документа сверен по:
"Псковская правда"
от 22.08.06 N 175
