• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ



Дело № 7-496/10

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород
29 июля 2010 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Л.....................................» С...................... на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.07.2010 года, которым постановление №09-ФАС52-АД-14.31-02/01-10 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 01.02.2010 года о привлечении С................................... к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №09-ФАС52-АД-14.31-02/01-10 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 01.02.2010 года С.................................. привлечен к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением№09-ФАС52-АД-14.31-02/01-10 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 01.02.2010 года С....................................... подала жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, в которой просил об отмене постановления.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.07.2010 года постановление №09-ФАС52-АД-14.31-02/01-10 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 01.02.2010 года о привлечении С................................. к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - оставлено без изменения, жалоба С..................................... - без удовлетворения.

В жалобе С.................................... просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.07.2010 года и постановление №09-ФАС52-АД-14.31-02/01-10 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 01.02.2010 года, вынесенные в его отношении, как вынесенные незаконно и необоснованно, с нарушением норм КоАП РФ.

Жалоба С........................................... рассматривается без его участия. С................................... был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе. Ходатайств об отложении дела в судебное заседание не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Спирина А.Г. без его участия.

Жалоба С...................................... рассматривается с участием его представителя К..................................., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба С.................................. рассматривается с участием представителей УФАС по Нижегородской области - В............................., К............................... Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С............................., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене решения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.07.2010 года и постановления №09-ФАС52-АД-14.31-02/01-10 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 01.02.2010 года, вынесенные в отношении С........................................, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Статья 37 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим хозяйствующим субъектам запрещается злоупотреблять своим положением на товарном рынке путем установления и поддержания монопольно высоких цен на товар.

Определение монопольно высокой цены товара содержится в ст.6 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой монопольно высокая цена - цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных критериев.

Судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода установлено, что критерий, содержащийся в п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона «О защите конкуренции», не применим к исследуемым обстоятельствам в силу отсутствия конкурентных товарных рынков, сопоставимых с рынками розничной реализации нефтепродуктов, существующих в границах г.Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2008 года по март 2009 года розничные цены ООО «Л.......................................» на автомобильные бензины и дизельное топливо превышали сумму необходимых для их реализации затрат и прибыли. Финансовые показатели общества в данный период времени (торговая надбавка, показатели рентабельности продукции и продаж) свидетельствуют о получении обществом необоснованной прибыли, в несколько раз превышающей прибыль предыдущих периодов. В частности, среднемесячный показатель торговой надбавки в октябре 2008 года - марте 2009 года по сравнению с предшествующим периодом (январь - сентябрь 2008 года) по бензину А-76 увеличился в 3,5 раза, по бензину АИ-92 - в 3,5 раза, по АИ-95 - в 2,7 раза, по дизельному топливу в 3,3 раза. При этом среднемесячные показатели прибыли выросли следующим образом: по бензину А-76 - в 6,8 раз, по бензину АИ-92 - в 4 раза, по АИ-95 - 3,3 раза, по дизельному топливу в 116, 6 раз.

В процессе исполнения функции по контролю за состоянием конкурентной среды на рынках розничной реализации нефтепродуктов г.Нижнего Новгорода УФАС России в Нижегородской области установлены признаки нарушения ООО «Л.........................................», занимающего доминирующее положение на указанных товарных рынках, ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем установления и поддержания монопольно высоких цен на товар.

В связи с этим, основываясь на п.2, п.3 ч.2 ст.39, ст.44 Федерального закона «О защите конкуренции», приказом от 24.02.2009г. №42 УФАС России в Нижегородской области возбудило в отношении ООО «Л......................................................» дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Товарные рынки, на которых выявлено нарушение антимонопольного законодательства, представляют собой сферу розничной реализации моторного топлива (автомобильных бензинов марок А-76, АН-92, АИ-95 и дизельного топлива) владельцам автотранспортных средств через автозаправочные станции общего пользования. Географические границы рассматриваемых товарных рынков совпадают с административными границами города Нижнего Новгорода; с позиции продуктовых границ исследовано 3 группы товаров (дизельное топливо, автомобильный бензин марки А-76, бензин марки АИ-92 и взаимозаменяемый ему бензин марки АИ-95).

Установлено, что данные рынки относятся к рынкам с неразвитой либо недостаточно развитой конкурентной средой в силу присутствия на них хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение - ООО «Л.............................................». Доля общества на рынке розничной реализации автомобильного бензина А-76 составляет 40%, на рынке реализации автомобильного бензина АИ-92 (АИ-95) - 55%, на рынке розничной реализации дизельного топлива - 62%. Положение ООО «Л.........................................» на упомянутых товарных рынках является доминирующим.

Второй критерий монопольно высокой цены - превышение суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли -выполняется по отношению к ценам на нефтепродукты, установленным ООО «Л................................................» в период с октября 2008 года по март 2009 года. Данный вывод складывается из анализа динамики оптовых и розничных цен на автомобильные бензины и дизельное топливо, а также из исследования показателей, отражающих финансовую деятельность ООО «Л..................................................» в период с января 2008 года по август 2009 года.

Таким образом, ООО «Л............................................» нарушило ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», установив монопольно высокие цены на автомобильные бензины и дизельное топливо и поддерживая их в период с октября 2008 года по март 2009 года.

Данный вывод находит подтверждение и в решении комиссии УФАС России в Нижегородской области по делу №60-ФАС 52-ТР-10-02/02-09 от 28.10.2009 года.

14.01.2010 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К................................ составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Л......................................» С..............................., в действиях которого усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.02.2010 года С................................ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

УФАС России в Нижегородской области и судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в соответствии с приведенными нормами исследовали и оценивали доказательства при решении вопроса о наличии в действиях Спирина А.Г. состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.37 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с выпиской из протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Л.............................» от 08.04.2008 года полномочия генерального директора общества с 19.04.2008 года исполняются С................................................

В соответствии с Уставом ООО «Л..................................» (утв. внеочередным Общим собранием участников ООО «Л.....................................» 06.07.2007г.) генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В период с октября 2008 года по март 2009 года С................................. не обеспечил соблюдение обществом требований антимонопольного законодательства, то есть пренебрежительно отнесся к своим обязанностям руководителя, совершив тем самым административное правонарушение.

Таким образом, С..............................., осуществляя функции генерального директора ООО «Л..............................................», то есть являясь должностным лицом, по смыслу административного законодательства, несет ответственность за соблюдение обществом требований Федерального закона «О защите конкуренции».

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Л......................................» С............................... судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: административный материал №09-ФАС52-АД-14.31-02/01-10, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При таких обстоятельствах должностное лицо УФАС по Нижегородской области обоснованно привлек генерального директора ООО «Л....................................» С...................................., к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, а суд своим решением, отказал последнему в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа.

Доводы жалобы С....................................... о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и в полной мере опровергаются материалами дела.

В соответствии с Уставом ООО «Л.....................................» для осуществления функций единоличного исполнительного органа генеральный директор наделяется всеми необходимыми полномочиями, в частности в его компетенцию входит:

1) издание приказов, инструкций, указаний и других внутренних документов по вопросам деятельности общества;

2) назначение на должность работников общества, заключение с ними трудовых контрактов, установлением им должностных окладов и надбавок, поощрение работников, применение к ним мер взыскания и т.д.
Приказом №55, изданным С..................................... 31.03.2006 года, в ООО «Л....................................», введено в действие Положение о ценообразовании, которое определяет порядок формирования, согласования и утверждения цен на продукцию, реализуемую предприятием.

Контроль за исполнением данного приказа, в соответствии с п.3, осуществляется непосредственно С....................................

Согласно указанному положению решения об изменении цен в ООО «Л.................................................» принимаются комиссией, в состав которой входят казначей - заместитель генерального директора по экономике и финансам, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, начальник планово-экономического управления, начальник управления поставок (закупок) реализации нефтепродуктов, продукции газопереработки и дилерской сети, начальник отдела маркетинга и рекламы. Состав комиссии утверждается приказом генерального директора, изменения в составе комиссии по ценам также оформляются соответствующим приказом.

По итогам совещания комиссии по ценам секретарем комиссии составляется протокол заседания с отражением принятых решений. Протокол подписывается членами комиссии и секретарем. В особых случаях решение комиссии по ценам утверждается генеральным директором.

В материалах административного дела имеются протоколы заседаний комиссии, на основании которых ООО «Л................................» устанавливало розничные цены на нефтепродукты в период с октября 2008 года по март 2009 года (период нарушения антимонопольного законодательства). Все указанные протоколы утверждены С.................................

Таким образом, вывод судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о том, что контроль за уровнем цен, устанавливаемых обществом, осуществляется непосредственно генеральным директором ООО «Л.................................» С.................................. - является правильным.

Проверяя законность решения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода и законность вынесенного постановления УФАС по Нижегородской области о привлечении С................................ к административной ответственности, суд исследовал материалы дела и доказательства имеющиеся в нем. При этом судом не установлено доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства, собранные УФАС по Нижегородской области в подтверждение вины С........................... во вмененном ему правонарушении.

Так же в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение доводов жалобы С..........................

Суд полагает, что УФАС по Нижегородской области и судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода правильно истолковали нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Суд, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами и мотивами, изложенными судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в решении по жалобе С...................................

Таким образом, факт нарушения генеральным директором ООО «Л..............................» С....................................., требований Федерального закона «О защите конкуренции» при осуществлении своих должностных обязанностей, имел место и подтверждается доказательствами.

Наказание, генеральному директору ООО «Л.....................................» С..............................., избранно в соответствии с санкцией ст.14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые смогли бы повлиять на отмену вынесенных по делу постановления и решения, судом, пересматривающим дело, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.07.2010 года, которым постановление №09-ФАС52-АД-14.31-02/01-10 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 01.02.2010 года о привлечении С.............................. к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу С................................ - без удовлетворения.
Копию настоящего решения выслать в адрес С........................, представителю К............................, УФАС по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья областного суда:

Номер документа: 7-496/10
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте