• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 года Дело N 33-1679


[О признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств,
неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов]


В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Бузыновская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Гончаровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.А. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения П.П.А., судебная коллегия

установила:

П.П.А. обратился в суд с иском ОАО «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании суммы уплаченной комиссии и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ОАО «Роял Кредит Банк» заключен кредитный договор N, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисляемых ежемесячно. Условиями кредитного договора на него возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,03% от суммы предоставленного кредита. За период с <дата> по <дата> им уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.
Полагая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права потребителя, он обратился 11.10.2010 г. к ответчику с претензией о возврате уплаченных сумм, но получил отказ.
Просил признать недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать уплаченную им комиссию в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2010 года исковые требованияП.П.А. удовлетворены частично; признано недействительным условие кредитного договора N (N заключенного <дата> между ОАО «Роял Кредит Банк» и П.П.А., об уплате заемщиком платы за ведение ссудного счета из расчета 0,03% в день от суммы предоставленного кредита; взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в качестве платы за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата>, в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока, установленного законом для добровольного исполнения требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Роял Кредит Банк» Р.Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу П.П.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав П.П.А., судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Роял Кредит Банк» и П.П.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 11% годовых со сроком возврата <дата>
Пунктами 11, 12 кредитного договора предусмотрено внесение Заемщиком платы за ведение ссудного счета из расчета 0,03 % в день от суммы предоставленного кредита, которая вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов.
За период с <дата> по <дата> истцом внесена плата за ведение ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> руб.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исключить из кредитного договора условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета и вернуть сумму уплаченной комиссии. Ответом от 22.10.2010 г. N в удовлетворении его претензии было отказано.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ведение ссудного счета для отражения ссудной задолженности не является самостоятельной банковской услугой, является обязанностью банка, предоставившего кредит, а взимание платы за ведение ссудного счета не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ и нарушает права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с Заемщика платы за ведение ссудного счета и взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета.
Правильным является и вывод суда о нарушении ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок и взыскании неустойки за данное нарушение в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца от 11.10.2010г. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что размер неустойки определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Определенный в соответствии с законом размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что определенная судом неустойка также несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем её размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. Соответственно уменьшится и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, так как судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2010 года по делу по иску П.П.А. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в пользу П.П.А. неустойки за нарушение срока, установленного законом для добровольного исполнения требований потребителя, уменьшив её размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., и в части взыскания государственной пошлины, уменьшив её размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Роял Кредит Банк» без удовлетворения.



Председательствующий
И.И. Хуснутдинова

Судьи
Д.В. Кулигин
О.Т. Шемякина

Номер документа: 33-1679
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте