• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года Дело N 33-1754


[О взыскании суммы страхового возмещения]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Разуваевой Т.А., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Дорогой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению С.И.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе С.И.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения истца С.И.Г., третьего лица Лоза А.Н., судебная коллегия

установила:


С.И.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертного заключения от <дата> о размере причиненного ему ущерба. В обоснование иска указал, что <дата> в 9 ч. На <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение трех автомобилей при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением С.И.Г. двигавшийся по главной дороге столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г.г. <данные изъяты> под управлением Лоза В.Н, выезжавшим с прилегающей территории. В результате чего произошло второе столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Ж.В.В., двигавшимся сзади в попутном с ним направлении. Полагает, что виновником второго столкновения являлся Ж.В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Не смотря на то, что вина Ж.В.В. в данном ДТП была подтверждена в административном порядке, он обратился к ответчику с требованием не выплачивать возмещение, ссылаясь, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует. Полагает, что при указанных обстоятельствах, страховщик обязан был выплатить ему страховое возмещение, и его уклонение от такой выплаты является незаконным.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что виновником ДТП являлся водитель Лоза В.Н., вины водителя Ж.В.В. в данном ДТП нет, так как столкновение автомобилей истца и ответчика произошло в результате столкновения автомобиля под управлением истца С. с автомобилем под управлением ФИО4, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы. Просит истцу в иске отказать и взыскать с него расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2011 года в удовлетворении иска С.И.Г. отказано по тем основаниям, что в судебном заседании не была установлена вина Ж.В.В. в причинении ущерба имуществу С.И.Г., так как в его действиях в момент ДТП 14.11.2009 года при управлении автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> нарушений ПДД, приведших к данному ДТП судом не установлено. Со С.И.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскана стоимость проведения судебно - автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.
В кассационной жалобе С.И.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что заключение автотехнической экспертизы, явившееся основанием для отказа истцу в иске, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющейся в материалах дела схеме ДТП, в связи с чем не могла быть положена в основу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закона (гл. 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> в 9 ч. на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение трех автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением С.И.Г. двигавшийся по главной дороге столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> г.н. N под управлением Лоза В.Н, выезжавшим с прилегающей территории. В результате данного столкновения произошло столкновение автомобиля под управлением С.И.Г. с автомобилем <данные изъяты> г.н. N N под управлением Ж.В.В., двигавшимся сзади в попутном с ним направлении.
Отказывая в удовлетворении иска суд установил, что автомобиль <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> под управлением С.И.Г. (истца), после столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Лоза В.Н. переместился на полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, чем создал последнему опасность для движения, которую он ввиду малого расстояния не мог избежать путем торможения. Что свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> <данные изъяты> Ж.В.В. соответствовали п.9.7 и 10.1 ПДД и не находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
При этом суд исходил из содержания проведенной по инициативе ОСАО «Ингострах» судебной автотехнической экспертизы, оценка которой судом дана в совокупности со схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, а также объяснениями водителей Ж.В.В. и С.И.Г., данными ими в ходе проверки ДТП, проводимой ГБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. И где истец не отрицал, что двигался по правой полосе движения, тогда как столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Ж.В.В. произошло на крайней левой полосе движения автомобиля под управлением ответчика, что свидетельствует о правильности выводов произведенной экспертизы.
Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, приведены в решении суда, и причин считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе заявитель ссылаются на недостоверность и недопустимость как доказательства представленного истцом экспертного заключения, однако данное заключение являлось предметом судебной проверки и получило правильную правовую оценку. Оспаривая заключение, ответчик по существу ставит вопрос о даче иной оценки представленным доказательствам. Между тем, оснований для этого судебная коллегия не находит, поскольку нарушений требований ст. 67 ГПК РФ судом не допущено.
Доводы кассатора о том, что экспертное заключение N от <дата> получено с нарушением закона, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по инициативе представителя ОСАО «Ингосстрах», в судебном заседании в присутствии сторон, проведена по определению суда, кроме того в судебном заседании <дата> был опрошен эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, в результате чего участникам была обеспечена возможность поставить пред экспертом дополнительные вопросы, уточнить обстоятельства, на основании которых им были сделаны выводы, указанные в экспертном заключении.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы об обстоятельствах ДТП и нарушениях его прав при организации и проведении экспертизы несостоятельными, поскольку в судебном заседании они проверялись и были предметом оценки суда, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки истца о подтверждении вины ответчика в причинении ему ущерба материалами дела об административном правонарушении, что обзывало ОСАО «Ингосстрах» выплатить ему страховое возмещение, являются несостоятельными на основании следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 8 и 9 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), является обязательным лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Такой судебный акт будет являться обязательным только для лиц, участвующих в деле. Лица, не участвовавшие в деле об административном правонарушении, по которому вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными в рамках административного производства. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из содержания указанного заявителем решения командира полка ДПС ГИБДД МОВ УВД по г. Хабаровску от <дата> следует, что сторонами по делу являлись Ж.В.В. и С.И.Г., ОСАО «Ингосстрах» к участию в административном производстве не привлекалось, в связи с чем вправе оспаривать установленные данным решением обстоятельства.
Исходя из этого, названное решение преюдициального значения для данного дела не имеет, а поэтому виновность и противоправность действий каждого из участников ДТП подлежала установлению по общим правилам доказывания, установленным ст. ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2011 года по иску С.И.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И.Г. - без удовлетворения.



Председательствующий
Медведев В.В.

Судьи
Разуваева Т.А.
Позднякова О.Ю.

Номер документа: 33-1754
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте