• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года Дело N 33- 2967


[О признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность
граждан недействительным, признании недействительным свидетельства
о праве собственности, применении последствий недействительности сделок]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Хуснутдиновой И.И.
судей: Гвоздева М.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Л.А. Горюновой
рассмотрела в судебном заседании от 06 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Л.В. к Администрации Хабаровского муниципального района, Администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района, С.Г.Г., Н.Р.Г., К.Е.С. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе представителя С.Г.Г. - Ш.А.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Н.Л.В., её представителя - Х.Т.И. судебная коллегия,

установила:


Н.Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, которым в собственность ее мужа Н.Г.П. была передана <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что в ордер на указанное жилое помещение были включены она, муж и их сын. Когда в <дата> году они решили приватизировать квартиру, муж предложил им с сыном подписать письменное согласие о том, что они доверяют ему заниматься приватизацией. После этого она не знала, что супруг приватизировал квартиру только на себя. <дата> Н.Г.П. умер. После его смерти ей стало известно, что она не является собственником спорной квартиры и что он без ее ведома расторг заключенный между ними брак. Считает, что оспариваемой сделкой нарушены её жилищные права, так как в настоящее время на квартиру претендует дочь Н.Г.П. - С.Г.Г.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, путем передачи спорной квартиры в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района, а впоследствии Князе-Волконского сельского поселения.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены К.Е.С., наследники Н.Г.П., С.Г.Г. и Н.Р.Г.,
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2010 года исковые требования Н.Л.В. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель С.Г.Г. - Ш.А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом конституционного права С.Г.Г. на судебную защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Считает довод истца о незнании того, что спорное жилого помещение было приватизировано только за Н.Г.П. надуманным и неподтвержденным материалами дела, поэтому полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истек.
В возражениях на кассационную жалобу Н.Л.В. считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> было предоставлено Н.Г.П. Исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании ордера N от <дата> на состав семьи из трех человек - Н.Г.П., Н.Л.В., К.Е.С. (л.д.6).
В октябре <дата>. Н.Г.П. обратился к Владельцу жилищного фонда с заявлением о передачи данного жилого помещения в собственность (л.д.7).
Согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от <дата>, заключенного между Совхозом «Чернореченский» и Н.Г.П. спорное жилое помещение передано в собственность одного Н.Г.П.
Как следует из представленных материалов дела, на момент приватизации спорного жилого помещения, совместно с Н.Г.П. в спорной квартире проживали и были зарегистрированы - Н.Л.В. и К.Е.С.
Из искового заявления Н.Л.В. следует, что о передаче в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность её бывшему мужу - Н.Г.П. без учета ее прав на приватизацию данного жилого помещения она узнала только после его смерти. Тогда как согласия на приватизацию спорной квартиры только Н.Г.П. она не давала.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ни Н.Л.В., ни К.Е.С. совместно приживавшие с Н.Г.П. в момент приватизации и обладавшие на ряду с ним равными правами на приватизацию согласия на передачу в собственность спорного жилого помещения только Н.Н.Г. не давали. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор противоречит нормам действующего на момент его заключения законодательства, а именно ст. 2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку проживающие совместно с Н.Г.П. члены семьи согласия на приватизацию квартиры на имя одного Н.Г.П. не давали и обоснованно признав договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от <дата> недействительным, правомерно удовлетворил исковые требования Н.Л.В.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела конституционного права Сушко Г.Г. на судебную защиту, поскольку в материалах дела имеется её расписка о получении извещения о рассмотрении гражданского дела 28.12.2010 г. (л.д.172), однако в судебное заседание она не явилась, о причинах своей не явки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, представителя в судебное заседание не направляла (протокол судебного заседания л.д.181) В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Приведенный в кассационной жалобе довод об истечении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, также не может быть прият во внимание, поскольку доказательств того, что Новикова Л.В. знала о приватизации спорного жилого помещения одним Н.Г.П., в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам, как процессуального, так и материального права, и оснований для отмены принятого решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Г.Г. - Ш.А.В. - без удовлетворения.



Председательствующий:
Хуснутдинова И.И.

Судьи:
Гвоздев М.В.
Позднякова О.Ю.

Номер документа: 33-2967
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте