• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года Дело N 33-2970

[О признании бездействия Управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному
транспорту по не направлению письменного ответа незаконным]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Гвоздева М.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Горюновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2011 года частную жалобу С.А.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия


установила:


С.А.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту по не направлению ему письменного ответа незаконным, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства С.А.В. отказано, его заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в течение 7-дней с момента получения копии определения судьи оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе С.А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу требований ст.132 ГПК РФ и п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ, поданное Сорокиным А.В. заявление подлежит оплате государственной пошлиной, о чем верно указано в определении.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании действия (бездействия) органов государственной власти, нарушивших права или свободы граждан или организаций, с которым и обратился в суд заявитель, оплачивается в размере 200 рублей.
Из поданного С.А.В. заявления следует, что им оспаривается бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, выразившееся в ненаправлении письменного ответа по существу заданного им вопроса.
Поскольку при подаче вышеуказанного заявления С.А.В. не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья обоснованно оставил данное заявление на основании ст. 136 ГПК РФ бездвижения.
В силу того, что судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Хуснутдинова И.И.

Судьи:
Гвоздев М.В.
Позднякова О.Ю.

Номер документа: 33-2970
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте