• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N 33-2986


[Об обращении взыскания на заложенное имущество]



В суде первой инстанции дело слушал судья Алейникова И.А.
Судебная Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Кочуковой Г.Н.,
Гвоздева М.В.,
при секретаре Горюновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л.М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 марта 2011 года по иску Ф.C.А. к Л.М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

Ф.C.А. обратился в суд с иском к Л.М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчицей был заключен договор займа о предоставлении в пользование денежных средств в размере 200 000 рублей, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога от <дата>. Согласно п. 4.2 договора залога, неисполнение обязательства по договору займа является основанием для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> Просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 200000 рублей, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.C.А. удовлетворены - обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>. С Л.М.А. в пользу Ф.C.А. взыскана сумма государственной пошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Л.М.А. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, просит его изменить в указанной части, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> в соответствии с представленным суду экспертным заключением. Указывает, что установленная судом цена является явно заниженной по сравнению с рыночной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Ф.C.А. и Л.М.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Ф.C.А. передал Л.М.А. денежную сумму в указанном в договоре размере, а заемщик обязалась возвратить займодавцу такую же сумму в течение двух месяцев со дня передачи денежных средств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному <дата> между сторонами, Л.М.А. было предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.
Согласно п.5.2 заключенного сторонами договора залога от <дата> начальная продажная цена заложенного имущества оговорена сторонами договора в размере 100% от залоговой цены, то есть в размере 200 000 рублей.
Обязательства по договору займа от <дата> ответчиком не исполнены.
Из акта от <дата> следует, что спорная машина находится на хранении у Л.М.А. по адресу: <адрес>, пер.Чапаева, 10.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое подлежит исполнению в порядке исполнения основанного обязательства - обязательства по возврату кредита.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед истцом, пришел к правильному выводу о том, что взыскание задолженности, процентов и пени путем обращения взыскания на заложенное имущество соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
По правилам ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключение специалиста от 02.03.2011г., представленное ответчицей, правильно не принято судом во внимание, поскольку оно содержит сведения о стоимости аналогичного транспортного средства, а не спорного, и составлено без осмотра автомобиля.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.
Доводы кассационной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена по сравнению с рыночной его стоимостью, являются необоснованными, поскольку стоимость заложенного имущества была согласована сторонами при заключении договора залога, каких-либо изменений в заключенный договор не вносилось. Установленная судом начальная цена продажи заложенного имущества означает, что данное имущество будет продано по этой или более высокой цене. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то разница в силу части 6 статьи 350 ГК РФ подлежит возврату залогодержателю.
Другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 марта 2011 года по иску Ф.C.А. к Л.М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:
И.И. Хуснутдинова

Судьи:
.Н. Кочукова
М.В. Гвоздев

Номер документа: 33-2986
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте