• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N 33-2999


[О признании условий кредитного договора недействительными,
взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации
морального вреда, судебных расходов, перерасчете платежей]



В суде первой инстанции дело слушала судья Кустова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Поздняковой О.Т., Шиловой О.М.
при секретаре Дорогой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, перерасчете платежей по кредитному договору по кассационной жалобе представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, перерасчете платежей по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры: N от <дата>; N от <дата>; N от <дата>; N от <дата>, в которые, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», были включены условия, предусматривающие не только обязанность заемщика возвратить кредит и причитающиеся проценты, но и ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячных комиссионных платежей составил: <данные изъяты>. - по договору. N от <дата>; <данные изъяты>. - по договору N от <дата>; <данные изъяты>. - по договору N от <дата>; <данные изъяты>.- N от <дата>. Всего за время исполнения кредитных договоров в качестве комиссионных платежей им было внесено: по договору N от <дата> - <данные изъяты> по договору N от <дата> - <данные изъяты> по договору N N от 22 февраля
2008 г. - <данные изъяты>; по договору N от <дата> - <данные изъяты> которые являются для банка неосновательным обогащением, поскольку получены им в результате исполнения заемщиком недействительного условия кредитного договора.
Кроме того, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N, в который также в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» было включено условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в связи с чем он понес убытки в размере уплаченной им в размере <данные изъяты> страховой премии. После уплаты им премии сумма полученного кредита составила <данные изъяты>., однако, несмотря на это, график платежей по кредиту был рассчитан исходя из <данные изъяты>
В связи с допущенными нарушениями <дата> он обратился в банк с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просил признать условия кредитных договоров об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета и об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика недействительными; обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору от <дата> N исходя из суммы кредита <данные изъяты> а также взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудных счетов - <данные изъяты>., убытки - <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда -<данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда. Хабаровска от <дата> исковые требования удовлетворены частично: условия кредитных договоров N от <дата>; N от <дата>; N от <дата> в части установления комиссии за ведение ссудного счета, а условия кредитного договора от <дата> N - в части установления обязательного страхования жизни и здоровья заемщика признаны недействительными; на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору от <дата> N исходя из суммы кредита <данные изъяты>.; с ответчика в пользу истца взыскана комиссия за ведение ссудных счетов - <данные изъяты>
В удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора N от <дата> в части установления комиссии за ведение ссудного счета, а также обратном взыскании комиссии в размере <данные изъяты>. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ч.2 ст.200 ГК РФ.
Этим же решением с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 2154 руб.
В кассационной жалобе представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО), не оспаривая правильности выводов суда о недействительности отдельных условий кредитных договоров, требует решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Заявитель полагает, что срок исковой давности должен быть исчислен по правилам ч.1 ст.181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки. Срок, исчисленный с указанной даты, к моменту предъявления иска истек, что, учитывая соответствующее заявление ответчика, обязывало суд к принятию решения об отказе в иске не только в отношении комиссии по договору от 2004 г., но и комиссии, уплаченной по договорам, датированным 2006 и 2008 годами. Между тем, суд исчислил срок давности с более поздней даты - со дня окончания исполнения обязательства, применив не подлежащую применению норму - ч.2 ст.200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией <адрес> краевого суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.А.А.(клиент) и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (банк) являются сторонами кредитных договоров N от <дата>; N от <дата>; N от <дата>.
Договоры заключены К.А.А. путем присоединения к Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства на территории авторынка и Типовым условиям предоставления экспресс-кредита.
Согласно заявлениям о предоставлении кредитов, являющимся неотъемлемой частью кредитных договоров, клиент обязан уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы предоставленного кредита. Уплата комиссии производится ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата части кредита.
Разрешая дело по существу и признавая условия договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не соответствующими закону, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами, в связи с чем действия банка по их открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом суд отклонил доводы представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ, указав на то, что данные кредитные договоры позволяют определить срок исполнения заемного обязательства. В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку договор N от <дата> исполнен истцом <дата>, а срок исполнения договора N от <дата> и N от <дата> истекает в феврале 2011 г., суд счел, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из названных договоров, истцом не пропущен.
Между тем, такой вывод суда основан на неправильном применении норм закона об исковой давности и согласиться с ним нельзя.
Как указано в решении суда, условие кредитного договора об уплате заемщиком-потребителем комиссии за ведение ссудного счета ничтожно. Обращаясь в суд, К.А.А. по существу ставит вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу этого, положение ч.2 ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня окончания исполнения обязательства неприменимо, поскольку ГК РФ содержит специальную норму, регулирующую начало течения срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, доводы банка о применении судом не подлежащей применению нормы материального права являются обоснованными.
Вместе с тем, доводы банка о том, что срок, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ применительно к требованиям о взыскании комиссии, уплаченной по договорам, заключенным в 2006 и 2008 годах пропущен, не основаны на законе.
Судом установлено, что возврат кредитов осуществлялся К.А.А. ежемесячно в соответствии с предусмотренным договором графиком. В то же время и в том же порядке осуществлялась уплата комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку уплата комиссии производилась не единовременно, а частями, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.
В соответствии с правовой позицией Верхового Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума N 15 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям, включая случаи взыскания сумм, полученных по ничтожным сделкам. Исходя из этого, обратное взыскание комиссии возможно только в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению в суд.
К.А.А. обратился в суд <дата>. Таким образом, исковая давность подлежала применению лишь к платежам, внесенным с августа 2006 г. по август 2007 <адрес> же в обратном взыскании комиссии с сентября 2007 г. по сентябрь 2010 г. суд был не вправе.
При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения не имеется.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению с учетом того, что, согласно расчетам истца, комиссия по кредитному договору от <дата> выплачивалась им 16 раз по <данные изъяты> ежемесячно в период с <дата> по <дата>. Следовательно, к произведенным до сентября 2007г. платежам подлежит применению срок исковой давности, а с сентября по ноябрь 2007г. по договору N от <дата> истцом уплачено не <данные изъяты> в связи с чем взысканная судом сумма комиссии должна быть уменьшена на <данные изъяты> и, как следствие этого, размер взысканной судом госпошлины также должен быть снижен.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2011 г. в части взыскания с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) комиссии за ведение ссудных счетов в размере <данные изъяты> изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу К.А.А. комиссию за ведение ссудных счетов в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:
Г.И.Федорова

Судьи:
О.Ю.Позднякова
О.М.Шилова

Номер документа: 33-2999
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте