• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N 33-2348


[О взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия]



В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Савченко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Верхотуровой И.В., Кулигина Д.В.
при секретаре Сапегиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года дело по иску С.А.С. к Алллазову Тофиг И.О., Открытому акционерному обществу Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе А.Т.И. оглы и С.А.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя С.А.С. - Медведева А.В., действующего по доверенности, ответчика А.Т.И. оглы, судебная коллегия

установила:


С.А.С. обратилась в суд к А.Т.И. оглы и ОАО СО «Афес» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер - N, под управлением водителя А.Т.И. оглы. Виновником столкновения является ответчик, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В результате столкновения её автомобиль получил технические повреждения и требует восстановительного ремонта, стоимость которого она просит взыскать с ответчиков.
В ходе судебного заседания истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ОАО СО «Афес» застраховавшего ответственность А.Т.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, с А.Т.И. оглы разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты>, а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнических экспертиз в сумме <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2010 года к участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08 февраля 2011 года исковые требования С.А.С. удовлетворены частично. С ОАО СО «Афес» в пользу С.А.С. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С А.Т.И. оглы в пользу С.А.С. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В кассационной жалобе А.Т.И. оглы просит решение суда в части взыскания с него материального ущерба отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В кассационной жалобе С.А.С. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленого судом решения.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего С.А.С. на праве личной собственности, государственный номер N, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер - N, под управлением водителя А.Т.И. оглы.
Возлагая на А.Т.И. оглы вину за произошедшее ДТП, суд правомерно руководствовался заключением эксперта от <дата>, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался справа налево по ходу движения автомобиля Нисан <данные изъяты> т.е. руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размера понесенных истицей убытков суд исходил из заключения экспертизы от <дата>, которым определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и скрытых дефектов согласно материалам ДТП в размере <данные изъяты>, а также расходов за проведение диагностики геометрии рамы в ООО «Чемпион» в сумме <данные изъяты>, диагностики повреждений после ДТП в ООО «Скотч» в размере <данные изъяты>, по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «ДВЭО» в сумме <данные изъяты>.
Поскольку гражданская ответственность водителя А.Т.И. оглы была застрахована компанией «АФЕС» суд с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями ст.ст. 931, 934 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно возложил обязанность по возмещению истице ущерба в размере <данные изъяты> на ОАО «Авиационный Фонд Единый Страховой».
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Тем самым, суд правомерно взыскал в пользу С.А.С. с причинителя вреда А.Т.И. оглы ущерб оставшейся не возмещённой части в размере <данные изъяты>.
Довод кассационной жалобы ответчика А.Т.И. оглы о незаконности включения в состав убытков, подлежащих возмещению, расходов по проведении диагностики геометрии рамы в ООО «Чемпион», диагностики повреждений после ДТП в ООО «Скотч» и определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «ДВЭО», судебная коллегия находит необоснованным.
В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на проведение диагностики геометрии рамы, повреждений после ДТП и за определение стоимости восстановительного ремонта.
Оценивая доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Признав требования о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, определил разумным пределом возмещение расходов в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера возмещения, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы А.Т.И. оглы и С.А.С. - без удовлетворения.



Председательствующий
Л.В. Скурихина

Судьи
И.В. Верхотурова
Д.В. Кулигин

Номер документа: 33-2348
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте