• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года Дело N 33-2430


[О взыскании судебных расходов]



В суде первой инстанции дело рассматривала судья Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Верхотуровой И.В., Кулигина Д.В.
при секретаре Глуховой В.М.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 года дело по частной жалобе Министерства финансов РФ на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия

установила:


Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 марта 2010 года жалоба С.Р.Л. на бездействие государственной инспекции труда в Хабаровском крае удовлетворена. Решение вступило в законную силу.
С.Р.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Вдовина А.И. в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 декабря 2010 года заявление С.Р.Л. удовлетворено частично: с Министерства финансов РФ в пользу С.Р.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении заявления к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Федеральной службе по труду и занятости отказано зам необоснованностью.
В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Поскольку С.Р.Л., Государственная инспекция труда в Хабаровском крае и Министерство финансов РФ извещены о рассмотрении частной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Постановляя определение о взыскании в пользу С.Р.Л. с Министерства финансов РФ <данные изъяты> в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал указанные расходы ущербом, причиненным гражданину в результате незаконных действий государственного органа, при этом сослался на ст.1069 Гражданского кодекса РФ.
Данный вывод суда нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, расходы в сумме <данные изъяты> понесены заявителем в связи с оказанием ей юридической помощи в рамках гражданского дела по обжалованию бездействия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.
Заявление С.Р.Л. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае рассматривалось в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Тем самым, в данном случае судом ошибочно применены положения ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку возмещение судебных издержек, в частности расходов в связи с оказанием юридической помощи, представляет собой иную правовую основу в отличие от возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.
С.Р.Л. обратилась с требованием о возмещении указанных расходов в рамках поданного ею заявления об оспаривании действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, самостоятельного искового заявления ею не было подано, в связи с чем, данные требования подлежали рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, а не по основаниям ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственная инспекция труда в Хабаровском крае является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и лицевые счета, финансируется в соответствии со сметой, утвержденной распорядителем бюджетных средств.
При таких обстоятельствах привлечение судом в качестве надлежащего ответчика по делу Министерство финансов РФ и освобождение от возмещения судебных издержек в сумме <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Хабаровском крае является незаконным.
С учетом изложенного, заявленные расходы подлежали взысканию с Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судом допущено неверное применение норм материального права, установление каких-либо новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое определение.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела С.Р.Л. уплачено Вдовину А.И. за представительство ее интересов в суде по делу об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае <данные изъяты> (л.д.129). Таким образом, заявителем подтверждены расходы, понесенные в связи с оказанием услуг представителя. С учетом характера дела, объема проделанной работы (участие представителя в судебных заседаниях 19.03.2010 и 28.04.2010), судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу С.Р.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:


Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 декабря 2010 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым взыскать в пользу С.Р.Л. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.



Председательствующий:
Л.В. Скурихина

Судьи:
И.В. Верхотурова
Д.В. Кулигин

Номер документа: 33-2430
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 15 апреля 2011

Поиск в тексте