• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N 33-2464


[О признании права собственности на земельный участок]


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Разуваевой Т.А., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Глуховой В.М.,
рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2011 года по делу по иску К.Н.В., Ф.О.В. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истцов М.Р.В.,

установила:

К.Н.В., Ф.О.В. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование доводов указывают на то, что истцы являются собственниками индивидуального жилого дома по <адрес> по 1/2 доли каждая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и Договора дарения от <дата>.
Данный земельный участок был предоставлен <дата> решением райисполкома N для строительства индивидуального жилого дома ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому. В данном решении указано, что утверждаются списки N и N Хабаровским Горкомхозом на право государственной и частной собственности. Сами списки в архиве отсутствуют.
В 2010г. К.Н.В. и Ф.О.В. в целях оформления прав на земельный участок площадью N к.м. подали в ООО «Геокад» заявку на формирование земельного участка по <адрес> состоящего согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости из трех земельных участков с кадастровыми номерами N N и N. Данный участок был сформирован и схема местоположения границ земельного участка была направлена в администрацию города на согласования.
28.10.2010 был получен ответ от департамента архитектуры, строительства и землепользования, с ответом что действующее законодательство не содержит положений предусматривающих полномочия органов местного самоуправления по согласованию схем расположения земельных участков. Затем пакет документов с схемой расположения земельного участка по <адрес> был направлен на согласование в Департамент муниципальной собственности, в чем истцам было отказано.
Просили суд признать за К.Н.В. и Ф.О.В. право равной долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости из трех земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, бесплатно.
Обязать администрацию города Хабаровска передать в собственность К.Н.В. и Ф.О.В. в собственность земельный участок по ул. <адрес> <данные изъяты> кв.м, состоящий согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости из трех земельных участков с кадастровыми номерами N,N и N.
С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просили суд признать за К.Н.В. и Ф.О.В. право равной долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в равных долях по 600 <данные изъяты>.м.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: признать за К.Н.В. и Ф.О.В. право собственности в равных долях на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мерою <данные изъяты> кв.м.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
Обязанность суда уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов, вытекает из положений ст. 148 ГПК РФ.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены в том числе и вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г.).
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из трех земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости.
Суд первой инстанции, на основании анализа действующего гражданского и земельного законодательства, из смысла которых следует, что если предыдущие собственники домов не оформили своё право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, то это не исключает возможность осуществить это право их правопреемниками, и, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность (п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ).
Вместе с тем, суд, признавая за истцами право, не принял во внимание, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
На основании ч. 4 ст. 14 Закона о кадастре, кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.
Из материалов дела следует, что с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать право равной долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в равных долях по <данные изъяты> кв.м.
Между тем, кадастровый план на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., который, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязаны были представить суду истцы, в материалах дела отсутствует.
В отсутствии кадастрового учета, земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., не может являться объектом вещных прав и предметом гражданских правоотношений.
Ссылки в резолютивной части решения суда только на местоположение земельного участка и его площадь не достаточно для исполнения решения суда, поскольку не позволяют в достаточной степени определить спорное имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.
Поскольку кассационная инстанция лишена возможности устранить нарушения, опущенное судом первой инстанции, то вынесенное по делу решение подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
По вышеизложенным основаниям, кассационная жалоба представителя администрации г. Хабаровска является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 12 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ, при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцам уточнить исковые требования, исследовать все имеющие значения для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2011 года по делу по иску К.Н.В., Ф.О.В. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.



Председательствующий
Медведев В.В.

Судьи
Разуваева Т.А.
Моргунов Ю.В.

Номер документа: 33-2464
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте