• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года Дело N 33-4030


[О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Сапегиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года гражданское дело по иску Л.Е.В. к ООО «Техновация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Л.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2010 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя ООО «Техновация» Прокопьева А.В., судебная коллегия

установила:

Л.Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Техновация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с <дата> работал у ответчика на должности <данные изъяты>. В связи с заболеванием с <дата> по <дата> он находился на лечении в ГУЗ <данные изъяты>». Приказом генерального директора от <дата> был уволен в соответствии с его заявлением от <дата> - по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им в результате принуждения со стороны администрации ООО «Техновация». Фактически желания увольняться он не имел. Основанием к увольнению, по его мнению, послужило его длительное отсутствие на рабочем месте в связи с болезнью и необходимость в дальнейшем длительном лечении. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, поскольку с <дата> по <дата> он находился на лечении в ГУЗ<данные изъяты>», просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания прекращения трудового договора с увольнения «по собственному желанию» на увольнение «по соглашению сторон», указав в качестве даты увольнения дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. отказано.
Определением суда от 15 апреля 2011 года исправлена описка, допущенная в решении суда в части указания наименования ответчика.
В кассационной жалобе Л.Е.В., считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец Л.Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления от 28.12.2006г. N 63) следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Л.Е.В. бы принят на работу в ООО «Техновация» на должность <данные изъяты>
<дата> Л.Е.В. с утра не вышел на работу, после телефонного звонка ген. директора ФИО4, уже после обеда пришел на работу и подал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. В этот же день приказом N-к генерального директора ООО «Техновация» он был уволен с <дата> на основании п.3 ст. 77 Трудовой кодекс РФ (по собственному желанию).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> было написано истцом собственноручно, доказательства вынужденного составления заявления им не предоставлены, в связи с чем, оснований считать увольнение незаконным у суда не имелось.
То обстоятельство что истец написал заявление об увольнении находясь на больничном, правомерно признано судом не влекущими признание его увольнения незаконным, поскольку о том, что с <дата> истец был временно нетрудоспособен, он в известность работодателя не поставил, до <дата> ежедневно приходил на работу, исполнял должностные обязанности, за что получал заработную плату, а написав <дата> заявление об увольнении также скрыл факт своей болезни.
Поскольку заявление Л.Е.В. содержало указание на срок расторжения трудового договора - <дата>, и он был уволен в этот же день, суд пришел к правильному выводу, о том, что между сторонами было достигнуто соглашение как о самом факте, так и о дате расторжения трудового договора, т.е. о досрочном расторжении трудового договора по инициативе истца. При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности его увольнения, как произведенного в период временной нетрудоспособности, правомерно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Суд правильно не усмотрел в действиях работодателя нарушений ст. 84.1 Трудовой кодекс РФ, так как <дата> истец после подачи заявления покинул рабочее место, в связи с чем не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему не был выдан расчет и трудовая книжка. Однако <дата> и расчетный лист и трудовая книжка были направлены истцу по почте <дата> <дата>.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд проверил при рассмотрении дела доводы истца о том, что приказ об его увольнении был издан в день обращения с заявлением об увольнении, и установив, что увольнение истца по собственному желанию было произведено по его добровольному волеизъявлению, и что он добровольно без какого-либо принуждения со стороны работодателя подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое принял работодатель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Л.Е.В. незаконным, так и производных от него требований об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом суд правомерно указал, что доводы истца о наличии у работодателя оснований для принятия его заявления от <дата> об отзыве заявления об увольнении, являются необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие тот факт, что истцом незамедлительно предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжить работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты.
Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы исследованы судом первой инстанции. В связи с чем не являются основанием к отмене постановленного судом решения, которым разрешены все заявленные Л.Е.В. требования: вопрос о правомерности его увольнении <дата>, изменении даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, и судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2010 года по иску Л.Е.В. к ООО «Техновация» об изменении даты увольнения, формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Е.В. - без удовлетворения.



Председательствующий
Гвоздев М.В.

Судьи
Кузьминова Л.В.
Позднякова О.Ю.

Номер документа: 33-4030
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 15 июня 2011

Поиск в тексте