• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N 33-5065


[О признании недействительным условия кредитного договора
об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета,
исключении указанного условия из кредитного договора, взыскании денежной суммы,
компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.
судей: Моргунова Ю.В., Кустовой С.В.
при секретаре Галактионовой А.С.
рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2011 года дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах К.А.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, исключении указанного условия из кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа
заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения К.А.Н.

установила:

Межрегиональная "общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах К.А.Н. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, исключении указанного условия из кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между К.А.Н. и ОАО «УРСА Банком» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор N о предоставлении кредита физическому лицу, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным комиссионным вознаграждением <данные изъяты> от суммы кредита и <данные изъяты> годовых. Полагает, что условия кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются незаконными, исходя из положений ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положений ФЗ «О бухгалтерском учете». Указывает, что предоставление кредита было обусловлено услугой по ведению ссудного счета и оплате комиссий, услуга истцу навязана, что ущемляет права потребителя. В результате нарушения прав потребителя, истцу Кирьянову А.Н. был причинен моральный вред.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» просит решение суда отменить. Указывает, что при подписании договора истец не знал и не мог знать о незаконности условий договора о взыскании комиссий. Взыскание комиссионных вознаграждений противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <дата> между К.А.С. и ОАО «УРСА Банк» (реорганизован в ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме N., К.А.С. был обязан на условиях кредитного договора возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором. Одним из условий кредитного договора является необходимость уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет по <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кредитный договор, заключенный <дата> между К.А.Н. и ОАО «УРСА Банк» был оформлен в надлежащей письменной форме. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Данные условия суд первой инстанции правомерно признал соответствующими принципу свободы договора. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Суд пришел к правильному выводу о том, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, применяя в совокупности положения ст. 421 ГК РФ с положениями ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако К.А.Н. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, не обоснованными являются и производные от первоначальных требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ.
Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах К.А.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, исключении указанного условия из кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В. Верхотурова

Судьи
Ю.В. Моргунов
С.В. Кустова

Номер документа: 33-5065
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте