• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N 33-5083


[Об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, приостановлении исполнительного производства]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Кустовой С.В.
при секретаре Галактионовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.М.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2011 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения Б.М.В.

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2011 г. удовлетворены исковые требования ФИО5. к ФИО6., Б.М.В., ФИО2. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением. С ответчиков в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
Б.М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на <данные изъяты>. Обосновывая заявление, указал, что 28 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство, часть суммы, взысканной на основании решения суда, в размере <данные изъяты> выплачена им взыскателю. В настоящее время в семье сложилось тяжелое материальное положение, супруга не работает, на иждивении у него находятся: дочь <данные изъяты>, не совершеннолетний сын школьного возраста. Его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, из которых оплачивается кредит и коммунальные платежи.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2011 г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе должник Б.М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что судом учитывались только интересы взыскателя. Оплатил частично долг в сумме <данные изъяты> из денежных средств, предоставленных родственниками, что подтверждает его добросовестность и желание оплатить денежные средства в полном объеме. Занимается обеспечением семьи, имеет кредитные обязательства, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Не отказывается от выплаты материального ущерба, но учитывая единственный источник дохода, не имеет возможности его возместить одной суммой.
В судебном заседании Б.М.В. пояснил, что оставшаяся сумма долга равна <данные изъяты>, кроме того, на основании решения суда с него взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, по указанному решению предоставлена рассрочка. Просит предоставить рассрочку оплаты <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев равными платежами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства в предоставлении рассрочки.
В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ и ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе отсрочить исполнение решение суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, либо, исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств
По смыслу указанных норм право предоставления рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что внесение должником денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в счет оплаты материального ущерба взыскателю, свидетельствует о наличии возможности исполнения решения суда, поскольку указанные суммы в совокупности с размером платежей по кредитным обязательствам, коммунальных платежей, превышают размер заработной платы должника.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Из материалов дела, доказательств, предоставленных в суде кассационной инстанции, следует, что Б.М.В. единственный в семьи имеет источник дохода, при этом, является плательщиком в рамках кредитного обязательства, коммунальных платежей, должником в рамках исполнения другого решения суда о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
Размер платежей в указанной совокупности обязательств несоразмерен доходу должника. Б.М.В. не уклоняется от исполнения судебного акта, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств в рамках возмещения ущерба.
Таким образом, судом установлено, что предоставление рассрочки позволит сохранить возможность исполнения всех обязательств Б.М.В.,
будет способствовать исполнению решения суда и не нарушит соблюдение баланса защиты прав и интересов всех участников исполнительного производства.
Судом обоснованно отказано заявителю в приостановлении исполнительного производства, поскольку ст. 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена в качестве основания для приостановления исполнительного производства невозможность исполнения судебного решения в связи с тяжелым материальным положением.
Определение суда в этой части является законным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Б.М.В., приостановлении исполнительного производства - отменить в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заявление Б.М.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, Б.М.В., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.
Предоставить Б.М.В. рассрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, Б.М.В., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в части оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты>, равными платежами.
В удовлетворении заявления Б.М.В. в части приостановления исполнительного производства - отказать.

Председательствующий:
И.В. Верхотурова

Судьи:
Ю.В. Моргунов
С.В. Кустова

Номер документа: 33-5083
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте