• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N 33-6014


[О взыскании страховой выплаты, ущерба причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.
судей: Унтевской Е.Л., Поздняковой О.Ю.
при секретаре: Дорогой А.С
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года гражданское дело по иску К.Н.В. к ООО «Росгосстрах», К.К.Г. о взыскании страховой выплаты, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, Третьи лица А.А.Ю., Р.Е.А. и иску Р.Е.А. к ОАСО «Защита-Находка». К.Н.В., ООО «Росгосстрах», К.К.Г. о взыскании страховой выплаты, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе К.Н.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя Р.Е.А - Х.К.Л., Р.Е.А., представителя К.Н.В. - Ш.М.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах». А.А.Ю. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь, что <дата> в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> г.н. N под ее управлением, принадлежащего А.А.Ю автомобиля <данные изъяты> г.н. N под управлением К.К.Г., и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. N под управлением Р.А.А. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения на общую сумму <данные изъяты> По факту ДТП в отношении нее дело об административном правонарушении было прекращено. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> под К.К.Г., который остановил автомобиль на трассе не включив сигнал аварийной остановки, что и повлекло столкновение ее автомобиля с <данные изъяты> и последующий выезд ее автомобиля на сторону встречного движения, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> Поскольку ответственность водителя К.К.Г. застрахована в ОАО «Росгосстрах», просит взыскать со страховой компании <данные изъяты>., с собственника автомобиля А.А.Ю. - <данные изъяты>., и солидарно с ответчиков судебные расходы на сумму <данные изъяты>
Определением суда от 13.07.2010 года произведена замена ответчика А.А.Ю. на К.К.Г.
Определением от 29.07.2010 года к участию в деле привлечена Р.Е.А. - собственник автомобиля «<данные изъяты>
Р.Е.А. обратилась в суд с иском о ОАСО «Зщаита-находка», К.Н.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении материального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, ссылаясь, что виновником причиненных ее автомобилю механических повреждений являлась К.Н.В.. которая управляя автомобилем «<данные изъяты> по трасе не справилась с управлением, задела стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> от чего ее отбросило на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> под управлением Р.А.А., в связи с чем автомобилю причинены повреждения на сумму <данные изъяты>. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а реализовала она его за <данные изъяты>., просит взыскать со страховой компании ответчика страховую выплату <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> с К.Н.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате экспертизы, услуг представителя, возврат государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2011 года исковые требования К.Н.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Р.Е.А. удовлетворены частично. В ее пользу с ОАСО «Защита-Находка» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> С К.Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К.Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что автомобиль «<данные изъяты> находился на проезжей части с выключенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, что не позволило ей своевременно увидеть препятствие и избежать столкновение с ним. Полагает, что суд должен был решить вопрос о степени виновности каждого из водителей в произошедшем ДТП, и исходя из этого решить вопрос о возложении обязанности возместить причиненный Р.Е.А. ущерб на каждую из сторон.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Р.Е.А. - Х.К.Л., К.К.Г., А.А.Ю. просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло столкновение трех автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> г.н. N под ее управлением К.Н.В., двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>-2 со скоростью 40-50 км./ч. в районе 4 км. указанной дороги совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> г.н. N под управлением К.К.Г., после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «<данные изъяты> г.н. N под управлением Р.А.А., и которому причинены значительные механические повреждения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика К.Н.В., управлявшей источником повышенной опасности и допустившей нарушения пункта 9.10, части 2 пункта 10.1 ПДД, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Р.Е.А. представлены доказательства размера причиненного ей ущерба, а именно: заключение 49/10 от <дата>, составленное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля - <данные изъяты> руб. А поскольку размер восстановительного ремонта превысил среднерыночную стоимость автомобиля, истица реализовала поврежденный автомобиль за <данные изъяты>., суд пришел к правильному выводу, что размер причиненного Р.Е.А. ущерба составил <данные изъяты> руб.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, а также представленные доказательства и сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения требований Р.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за счет К.Н.В. и ОСАО «Защита -Находка».
При этом, учитывая, что риск гражданской ответственности К.Н.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Защита-Находка», а сумма ущерба превышает <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Р.Е.А. с К.Н.В. подлежит взысканию указанная выше стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения, т.е в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы К.Н.В. о наличии в причинении вреда Р.Е.А. вины водителя автомобиля <данные изъяты> К.К.Г., нарушившего требования п.19.3 ПДД, предусматривающие обязанность водителя при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости включать габаритные огни, являются несостоятельными, поскольку его действия не состоят в причинной связи с причиненным Р.Е.А. ущербом. Тогда как в соответствии с п.10.1 ПДД РФ именно водитель движущегося транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем именно К.Н.В. в условиях ограниченной видимости и сложных метеорологических условий ненадлежащим образом избрала скорость движения, что не позволило ей своевременно обнаружить находящееся в прямой видимости препятствие в виде стоящего транспортного средства, и избежать столкновения, явившегося причиной последующего столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» и причинения имущественного вреда его владельцу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Гвоздев М.В.

Судьи
Унтевская Е.Л.
Позднякова О.Ю.

Номер документа: 33-6014
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте