• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N 33-4201/2011


[О взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.
судей: Аноприенко К.В., Шиловой О.М.
при секретаре: Глуховой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года гражданское дело по иску З.К.А. к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика С.Л.И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., пояснения представителя истца З.К.А., ее представителя К.Р.К., действующего по доверенности от <дата>, представителя ответчика С.Л.И., действующей на основании доверенности N от <дата>, судебная коллегия

установила:

З.К.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (далее по тексту ОАО «Московская страховая компания») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований З.К.А. указала, что <дата> она заключила с ОАО «Московская страховая компания» договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком с <дата> по <дата>. Страховая сумма определена договором (полис N) в размере <данные изъяты>, страховая премия выплачена истцом ответчику в 2009 году в размере <данные изъяты>.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. З.К.А. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером определенного ущерба, истица обратилась для проведения экспертизы в Автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», по заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании З.К.А. изменила размер исковых требований, просила взыскать разницу между суммой убытков, причиненных истцу, и фактически полученными денежными средствами, в размере <данные изъяты>, требование о компенсации морального вреда поддержала, просила возместить судебные расходы за исключением оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика в суде иск не признал полностью.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2011 года требования З.К.А. к ОАО «Московская страховая компания» удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО «Московская страховая компания» в пользу З.К.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме - отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика С.Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, <дата> между Зубаревой У.А. и ОАО «Московская страховая компания» заключен договор страхования транспортного средства (полис N) <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на основании «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта». В качестве страховых рисков в полисе указано: АвтоКАСКО (ущерб, угон (хищение). Страховая сумма определена равной <данные изъяты>. З.К.А. оплатила страховую премию в размере <данные изъяты>.
Из договора страхования транспортного средства и приложенных к нему Правил страхования транспортных средств, на применение которых прямо указано в договоре, следует, что предусмотрена форма страхового возмещения оплата счетов по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика. В свою очередь, калькуляции страховщика допускается по расценкам станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у Страховщика заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств (п. 13.4.1.Правил). В данном случае, выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа» (п. 13.2. Правил).
Согласно материалам ГИБДД <дата> в 00 час. 20 мин <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.К.А., виновником которого признана истица З.К.А..
Как следует из содержания пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Соответственно целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из содержания пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования транспортных средств, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В вышеприведенных положениях Правил страхования транспортных средств ответчиком введены ограничения права страхователя на погашение убытков в результате страхового случая в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку размер страховой выплаты зависит от расценок станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств, что противоречит приведенным нормам закона.
Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты>, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его амортизационного износа, определенную экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в заключении N от <дата>, при этом, указанная сумма с учетом предыдущих страховых выплат не превышает пределы определенной договором суммы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Московская страховая компания» С.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:
И.В. Верхотурова

Судьи:
К.В. Аноприенко
О.М. Шилова

Номер документа: 33-4201/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте