• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N 33-4219/2011


[О взыскании неустойки, компенсации морального вреда]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.
судей: Кустовой С.В., Шиловой О.М.
при секретаре: Сапегиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года гражданское дело по иску К.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе К.О.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., пояснения истца К.О.В., представителя ответчика И.А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

К.О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» (далее по тексту ООО «Александр») о расторжении договора об оказании туристических услуг, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за неисполнение требования потребителя по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований К.О.В. указала на то, что она приобрела путевку на трех человек (включая двух её несовершеннолетних детей) на отдых в туристической базе «С» в период с 31 июля по 19 августа 2010 года, заплатив стоимость путевки в сумме <данные изъяты>. Пробыв на территории базы «С» с 31 июля 2010 года по 08 августа 2010 года, была вынуждена отказаться от дальнейшего отдыха и уехать с детьми домой по причине предоставления ответчиком недостоверной информации об условиях пребывания на базе «С» и некачественного оказания услуг.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2011 года производство по делу в части требований К.О.В. о расторжении договора об оказании туристических услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>, прекращено в связи с принятием ее отказа от части иска.
Представитель ответчика И.А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, в суде иск полностью не признал.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2011 года исковые требования К.О.В. удовлетворены частично.
С ООО «Александр» в пользу К.О.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в доход бюджета органа местного самоуправления Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе К.О.В. просит решение суда от 07 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе суда в удовлетворении её требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в неправильном начислении суммы неустойки.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 31 этого же Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Положениями пункта 5 статьи 28 указанного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В материалах дела имеется неподписанный истцом договор от <дата>, туристская путевка серии N с отрывным талоном, и в них не содержится полная информация об услугах оказываемых ответчиком, что свидетельствует об обоснованности доводов К.О.В. о том, что при заключении договора об оказании туристских услуг, ей не была предоставлена достоверная информация об условиях пребывания на базе «С», при этом, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Александр» суду представлено не было.
При вышеизложенных обстоятельствах, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 31, 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях ее устранения суду предоставлено право снижения размера неустойки.
Суд первой инстанции учел период просрочки исполнения требования потребителя и, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, правомерно снизил ее размер до суммы <данные изъяты>.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07 февраля 1992 г.
По доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации суд учитывал характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства причинения морального вреда истцу, степень нравственных страданий истца. Размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07 февраля 1992 г., штраф в размере половины суммы удовлетворенного иска потребителя должен быть взыскан в доход государства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате юридических услуг за консультации в размере <данные изъяты>. в связи с рассмотрением данного иска подтверждаются квитанцией N от <дата> следовательно, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки ответчик должен возместить К.О.В. указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2011 года изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александр» в пользу К.О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александр» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2011 года оставит без изменения, кассационную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:
И.В. Верхотурова

Судьи:
С.В. Кустова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-4219/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте