• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N 33-4995


[О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей И.И. Хуснутдиновой, Д.В. Кулигина,
при секретаре В.М. Глуховой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гефест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе П.Г.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от 25 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения П.Г.В., судебная коллегия

установила:

П.Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТПК «Гефест» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований П.Г.В. указала на то, что <дата> между ответчиком (долевым инвестором) и ФГУП «Строительное управление ДВО Министерства Обороны РФ» (инвестором) заключен договор долевого инвестирования жилья N, согласно которому инвестор уступает долевому инвестору права на получение в собственность результатов инвестирования в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в виде <данные изъяты> квартир. Согласно указанному договору ответчик должен уплатить за указанные квартиры <данные изъяты>, исходя из стоимости одного квадратного метра без отделки <данные изъяты> рублей; первоначально производит оплату 40% от цены договора, и оставшиеся 60% выплачиваются после окончания строительства. <дата> между ответчиком и ФИО4 заключен договор N уступки права требования по договору инвестирования жилья N от <дата>, предметом которого является уступка ответчиком права требования ФИО4 на получение в собственность результатов инвестирования в строительстве 2-х комнатной <адрес> общей площадью 54.28 кв.м. в указанном доме. Полная стоимость квартиры для нового инвестора по договору уступки составила <данные изъяты> и была оплачена ответчику в полном объеме. <дата> между ней и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования на указанную квартиру. Она произвела оплату по данному договору в размере <данные изъяты>. Между тем, указанные в пункте 3.1 договора инвестирования гарантии ответчика об оплате полной стоимости квартиры ООО «ТПК «Гефест» не соответствовали действительности. Оплата за передаваемые им права требования на квартиры третьим лицам, в том числе и на <адрес>, отсутствовала. В связи с тем, что ООО «ТПК «Гефест» не исполнялись условия заключенного между ним и ОАО «СУ ДВО» обязательства по оплате квартир по установленному графику, между ней и ответчиком, с согласия ОАО «СУ ДВО», был заключен договор о переводе долга. В соответствии с условиями данного договора ответчик перевел, а она приняла на себя его обязательства по оплате долга ОАО «СУ ДВО» в части её квартиры в размере <данные изъяты>. Оплату данной суммы она произвела в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.3 договора о переводе долга от <дата> ответчик обязан возвратить ей сбереженные денежные средства, полученные по договору уступки права требования от <дата> N в сумме <данные изъяты>. Полагает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2011 года исковые требования П.Г.В. удовлетворены частично. С ООО «ТПК «Гефест» в пользу П.Г.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ООО «ТПК «Гефест» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе П.Г.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в полном объеме, указывая на то, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4 (новый долевой инвестор) и ООО «ТПК «Гефест» (долевой инвестор) был заключен договор N уступки права требования по договору долевого инвестирования жилья от <дата> N, предметом которого является уступка долевым инвестором новому долевому инвестору права требования на получение в собственность результатов инвестирования в строительство 2-х комнатной <адрес> общей площадью 54.28 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора инвестирования жилья от <дата> N. Полная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, которая полностью была перечислена ФИО4 ответчику.
<дата> между П.Г.В. (новый долевой инвестор) и ФИО4 (долевой инвестор) был заключён договор уступки права требования по договору долевого инвестирования жилья от <дата> N, предметом которого является уступка долевым инвестором истице права требования на получение в собственность результатов инвестирования в строительство указанной <адрес> на основании договора долевого инвестирования жилья от <дата> N. Полная стоимость квартиры - <данные изъяты> была оплачена истицей ФИО4.
Пунктом 3.1 договора долевого инвестирования жилья от <дата> N предусмотрено, что с момента полной и своевременной оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора, к долевому инвестору переходят все права, предусмотренные инвестиционными договорами, в том числе право последующей переуступки прав на квартиру третьим лицам в порядке, установленном данным договором.
На момент заключения договора N уступки права требования от <дата> и договора от <дата> уступки права требования по договору долевого инвестирования жилья от <дата> N ответчиком ООО «ТПК «Гефест» не была оплачена полная стоимость квартир по договору от <дата> N.
На основании договора о переводе долга от <дата>, заключенного между ООО «ТПК «Гефест» (долевой инвестор) и В.Г.В. (П.Г.В.) (новый долевой инвестор), долевой инвестор переводит, а новый долевой инвестор принимает на себя обязательства последнего по оплате долга инвестору по договору долевого инвестирования жилья от <дата> N в части указанной квартиры в размере <данные изъяты>. Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что долевой инвестор обязан возвратить новому долевому инвестору сбережённые денежные средства в размере <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> истица полностью уплатила ОАО «СУ ДВО».
Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ООО «ТПК «Гефест» получило <дата> всю сумму по договору N от <дата> переуступки от ФИО4, при этом имело долг по договору N, суд пришел к верному выводу о том, что с указанного времени ответчик неправомерно пользовался денежными средствами.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленному истицей, размер процентов составляет <данные изъяты>.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до <данные изъяты>.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
В остальной части решение суда никем не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску П.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гефест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Н. Кочукова

Судьи
И.И. Хуснутдинова
Д.В. Кулигин

Номер документа: 33-4995
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте