• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 года Дело N 33-5047


[Об отказе в принятии заявления]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Хохловой Е.Ю.,
Судей: шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Сапегиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2011 года частную жалобу С.А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-наАмуре от 30 мая 2011 года об отказе в принятии заявления,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,

установила:

С.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия председателя Таганского районного суда г. Москвы, выразившегося в не направлении ему ответа на его обращение. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> обратился к председателю Таганского районного суда г. Москвы с просьбой дать ответ на вопрос: «обязан ли Таганский районный суд г. Москвы исполнять акты Конституционного Суда РФ». Ответ по существу поставленного вопроса им не получен. Считает такое бездействие незаконным. Неправильность действий в том, что ответ необходимо было дать согласно п. 4 ст. 10 Закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Просил признать бездействие по не направлению ему ответа незаконным.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2011 года в принятии заявления С.А.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на то, что такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе С.А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
На основании ст. 373 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл.40 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Аналогичные положения установлены и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены ст. ст. 12, 13 ГК РФ.
Заявленное С.А.В. требование не соответствует ст. ст. 12, 13 ГК РФ, поскольку носит не правовой характер.
При таких обстоятельствах суд правильно применил положения п. ч.1 ст. 134 ГПК РФ, под содержание которого подпадают такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят не правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке, и обоснованно отказал С.А.В. в принятии заявления.
Определение судьи соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2011 года об отказе С.А.В. в принятии заявления об оспаривании бездействия председателя Таганского районного суда г. Москвы оставить без изменения, частную жалобу С.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий
Хохлова Е.Ю.

Судьи
Шемякина О.Т.
Моргунов Ю.В.

Номер документа: 33-5047
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 22 июля 2011

Поиск в тексте