• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года Дело N 33-6534


[О взыскании убытков и компенсации морального вреда]


В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Добржанская Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Кустовой С.В., Федоровой Г.И.
при секретаре Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2011 года дело по иску М.Е.Н. к Б.В.П. о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе М.Е.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения М.Е.Н. и ее представителя Ш.Е.Б., судебная коллегия

установила:

М.Е.Н. обратилась к Б.В.П. с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда
В обоснование заявленного требования указала, что <дата> между ней и Б.В.П. был заключен договор оказания услуги, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству входа и крыльца, переносу радиатора, монтажу-демонтажу дверей, установке рольставень в помещении N <адрес> в <адрес>, планировке территории. В день заключения договора передала ответчику аванс в размере <данные изъяты> на покупку материалов, <дата> передала еще <данные изъяты> в счет оплаты за изготовление рольставен. В течение двух недель ответчик к выполнению работ не приступал, хотя при заключении договора обязался выполнить работы именно в течение двух недель. В последующем работы были выполнены некачественно и не в полном объеме: облицовка брусчаткой отсутствовала, козырек над крыльцом не выполнен, отсыпка и планировка площадки произведена отсевом в виде узкой тропинки, металлическая дверь установлена узкая, радиатор перенесен и установлен некачественно, рольставни плохого качества и установлены неправильно (при закрывании отходили от стены и оставляли большой зазор). Ответчик отказался устранить недостатки работы, не отчитался за произведенные расходы от полученных денежных средств. Она вынуждена была обратиться в строительную компанию ООО «Эко-строй» для привлечения их к выполнению работ с целью устранения допущенных ответчиком недостатков и заключила с ними соответствующий договор <дата> Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>
На основании изложенного истица просила взыскать с Б.В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> переданные ему в качестве аванса; денежные средства в размере <данные изъяты> переданные ООО «Эко-Строй» в качестве оплаты за выполненные работы; судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчик Б.В.П. иск не признал.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе М.Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 347 ГПК РФ решение проверяется по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу норм п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Исходя из содержания п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан провести приемку результатов работы с целью выявления недостатков проведенных работ.
Как устанавливают нормы п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Следовательно, при возникновении разногласий по поводу недостатков исполненной работы стороны должны провести экспертизу с целью установления причастности каждой из сторон к указанным недостаткам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор оказания услуг, включающий выполнение следующих видов услуг: устройство входа и устройство крыльца; перенос радиатора; монтаж-демонтаж дверей; установка рольставень; планировка территории (отсыпка); организационные услуги, срок выполнения работ 30 дней с момента подписания договора, стоимость работ определена в размере <данные изъяты>
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказан факт выполнения ответчиком работ с недостатками.
Из пояснений истицы усматривается, что экспертиза с целью установления причастности ответчика к выявленным недостаткам не проводилась.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Принимая во внимание, что результаты выполненных ответчиком работ были демонтированы истицей, суд не имеет возможности назначить по делу экспертизу.
Учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд правомерно не принял во внимание как обоснование факта выполнения ответчиком работ не надлежащего качества пояснения свидетеля ФИО6, договор подряда с ООО «Эко-Строй» от <дата>, локальный сметный расчет и фотографии объекта.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении своих расходов на устранение недостатков не имеется, отказ в иске правомерен.
Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, поэтому они не могут быть приняты как доводы к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Е.Н. - без удовлетворения.



Председательствующий:
Л.В. Скурихина

Судьи:
С.В. Кустова
Г.И. Федорова

Номер документа: 33-6534
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 09 сентября 2011

Поиск в тексте