• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года Дело N 33-8195


[О восстановлении срока для принятия наследства, признании права
собственности на фундамент жилого дома и земельный участок]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Пестовой Н.В.
Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Горюновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года дело по иску Г.М. Г. к Администрации г. Хабаровска, Г.Г. М., Г.А. Г., Г.Н. Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на фундамент жилого дома и земельный участок, по кассационной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска Ш.Д. В., действующего на основании доверенности N от <дата>, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения представителя администрации г. Хабаровска Ш.Д.В., по доверенности, судебная коллегия

установила:

Г.М.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, Г.Г.М., Г.А.Г., Г.Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на фундамент жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что указанный земельный участок был предоставлен его прадеду ФИО6 для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г. Хабаровска от 17 мая 1950 года N за ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой дом, построенный на вышеуказанном земельном участке. После смерти ФИО6 08 августа 1971 года его внучка ФИО9 приняла наследство своего деда в виде домовладения, однако в установленном законом порядке право собственности на наследственное имущество не оформила. ФИО9 проживала в доме, пользовалась земельным участком, уплачивала за него земельный налог. 15 марта 2002 года в домовладении произошел пожар, в результате которого от жилого дома остался только фундамент. 14 февраля 2010 года ФИО9 умерла. В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка нотариусом Г.М.Г. было отказано, поскольку право собственности за ФИО9 на данное имущество не зарегистрировано. После смерти своей матери Г.М.Г. пользуется земельным участком и желает восстановить дом. Истец полагает, что наследственное имущество ФИО6 в виде домовладения принято его внучкой ФИО9, и в последующем его правнуком и истцом Г.М.Г.. По мнению Г.М.Г., застройщику и первому собственнику домовладения ФИО6 спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, а с переходом прав на домовладение к ФИО9, а в последующем и к истцу, к ним перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем за истцом может быть признанно право собственности на данный земельный участок. Истец желает восстановить жилой дом, однако отсутствие зарегистрированных за ним прав на земельный участок и оставшийся фундамент жилого дома этому препятствуют. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: за Г.М.Г. признано право собственности на фундамент жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства отказано.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска Ш.Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен прадеду истца ФИО6 для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г. Хабаровска от 17 мая 1950 года N за ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой дом, построенный на вышеуказанном земельном участке. 21 июля 1953 года городским отделом Коммунального хозяйства ФИО6 выдано регистрационное удостоверение на домовладение. 12 марта 1968 года ФИО6 оформлено завещание, в соответствии с которым принадлежавшее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, он завещал своей внучке (матери истца) ФИО9.
08 августа 1971 года ФИО6 умер. Мать истца ФИО9 после смерти своего деда в установленном законом порядке, к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство не обращалась, однако фактически приняла наследство. ФИО9 проживала в доме, пользовалась земельным участком, уплачивала за него земельный налог. 15 марта 2002 года в домовладении произошел пожар, в результате которого от жилого дома остался только фундамент. После пожара ФИО9 продолжала пользоваться земельным участком и предпринимала меры к восстановлению жилого дома.
14 февраля 2010 года ФИО9 умерла. В течение установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срока наследники ФИО9 обратились к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, однако в его выдаче нотариусом было отказано, поскольку права собственности за ФИО9 на земельный участок и домовладение в установленном законом порядке зарегистрированы не были. После смерти своей матери истец пользуется земельным участком, желает восстановить сгоревший жилой дом.
На основании ст. 1152 и ст. 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследственное имущество ФИО6 в виде домовладения было приобретено его наследницей ФИО9, а в последующем ее наследником Г.М.Г..
Судом первой инстанции установлено, что застройщик и первый собственник жилого дома ФИО6 по причине ветхости деревянного фундамента жилого дома установил железобетонный фундамент, с которым жилой дом был унаследован ФИО9 и который в последующем был унаследован Г.М.Г..
Доводы кассационной жалобы о том, что возведение первым собственником жилого дома железобетонного фундамента явилось самовольной постройкой являются ошибочными, поскольку усиление деревянного фундамента железобетонным не подпадает под понятие самовольной постройки; жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, на земельном участке, не отведенном для этих целей, ни истцом, ни ФИО9, ни ФИО6 не возводилось.
Кроме того, возможность свободного распоряжения частью здания, в данном случае его фундаментом, оставшимся после пожара, действующим законодательством не ограничена.
Доводы кассационной жалобы о наличии описки в фамилии ФИО9, допущенной при оформлении завещания ФИО6, также являются несостоятельными, поскольку наследство матерью истца было фактически принято, независимо от данной описки, ФИО9 являлась также наследником по закону ФИО6, в связи с чем законно вступила в права наследования.
Пунктами 1 и 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» впервые было установлено, что отвод земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. У граждан, которым земельные участки были предоставлены под застройку жилых домов, возникло право бессрочного пользования этими земельными участками.
Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
На основании ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
В соответствии с п. 9.1.ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Перечень таких земельных участков предусмотрен ст. 27, ч. 12 ст. 85, ст. 95 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании истца к данному перечню законодательством РФ не отнесен.
В качестве принципа земельного законодательства п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что застройщику и первому собственнику домовладения ФИО6 спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного пользования), а с переходом прав на домовладение к ФИО9, а в последующем и к истцу, к ним перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что права на спорный земельный участок утрачены матерью истца и самим истцом в 2005 году, по истечении трех лет с момента пожара, в результате которого сгорел жилой дом, также являются необоснованными.
Основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены ст. 45 и ст. 54 Земельного кодекса РФ. Прекращению права пользования земельным участком, в частности, предшествует наложение административного взыскания в виде штрафа за ненадлежащее использование земельного участка и последующее неустранение указанных фактов. В период с 15 марта 2002 года по настоящее время ни ФИО9, ни ее наследник Г.М.Г. к административному взысканию за ненадлежащее использование спорного земельного участка не привлекались, вопрос о прекращении указанными лицами прав на земельный участком ответчиком не ставился.
Судом установлено, что после произошедшего пожара ФИО9 продолжала пользоваться земельным участком, предпринимала попытки восстановить жилой дом, в настоящее время земельным участком в соответствии с его назначением пользуется и желает восстановить дом ее сын Г.М.Г..
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не является объектом гражданских прав и не может быть предметом судебного спора по причине отсутствия межевания его границ, также являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В материалах дела имеются доказательства того, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю» данному земельному участку присвоен кадастровый номер, определены его площадь, кадастровая стоимость. Доказательств того, что земельный участок имеет большую, нежели предусмотрено кадастровым паспортом, площадь либо фактическое его размещение не соответствует оформленному ФГУ «Земельная кадастровая палата» плану земельного участка, ответчиком суду не представлено.
Отсутствие межевания границ земельного участка не является препятствием для признания за истцом права собственности на данный земельный участок в судебном порядке. Вопрос о регистрации за истцом права собственности на земельный участок, необходимым условием для которой является межевание границ земельного участка, предметом судебного разбирательства не являлся.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.М. Г. к Администрации г. Хабаровска, Г.Г. М., Г.А. Г., Г.Н. Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на фундамент жилого дома и земельный участок оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска Ш.Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В. Медведев

Судьи
Н.В. Пестова
И.И. Хуснутдинова

Номер документа: 33-8195
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте