• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года Дело N 33-6212/2011


[О взыскании задолженности по договору займа]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н.Кочуковой
судей О.М.Шиловой, Т.А.Разуваевой
при секретаре В.М.Глуховой
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года гражданское дело по иску А.А.Н. к Г.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Г.Д.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения А.А.Н., судебная коллегия

установила:

А.А.Н. обратился с иском к Г.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, мотивируя требование тем, что <дата> заключил с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> что подтверждается распиской ответчика, который обязался возвратить долг до <дата>. До настоящего времени Г.Д.В. денежные средства не возвратил.
Г.Д.В., не признавая иск, пояснил, что денег от истца не получал.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2011 года исковые требования А.А.Н. удовлетворены, постановлено взыскать в его пользу с Г.Д.В. <данные изъяты> а также с Г.Д.В. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Г.Д.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. В частности, указывает, что истцом не доказан факт передачи ему денежных средств, расписка, не подписанная истцом, не может быть признана договором займа, который является двухсторонним договором.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> Г.Д.В. выдал расписку о том, что он получил от А.А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязуется вернуть <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт написания расписки, а также свою подпись Г.Д.В. в процессе рассмотрения дела не оспаривал.
Также из материалов дела усматривается, что полученная Г.Д.В. сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, не возвращена А.А.Н.. Данное обстоятельство Г.Д.В. при разрешении спора по существу не оспаривалось.
В обоснование возражений Г.Д.В. указывал, что фактически денежные средства в размере <данные изъяты> им не были получены, однако, по какой причине была написана расписка, пояснить не смог.
При вынесении решения районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство по возврату суммы займа в срок, определенный распиской, Г.Д.В. не исполнено. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи Г.Д.В. спорной денежной суммы и доказательств возврата Г.Д.В. суммы займа А.А.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований А.А.Н. о взыскании с Г.Д.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик деньги от истца не получал, опровергается распиской от <дата>, из которой следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> им получены, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении формы договора займа судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании нормы материального права, в частности, п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, из смысла которой следует, что выдача расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем объекта займа, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2011 года по иску А.А.Н. к Г.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Н.Кочукова

Судьи
О.М.Шилова
Т.А.Разуваева

Номер документа: 33-6212/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте