• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года Дело N 33-6278


[О признании права на самовольное строение, разделе дома в натуре,
прекращении права совместной собственности]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.
судей: Унтевской Е.Л., Поздняковой О.Ю.
при секретаре: Дорогой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года гражданское дело по иску Т.Р.С. к Администрации города Хабаровска о признании права на самовольное строение, разделе дома в натуре, прекращении права совместной собственности, по кассационной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска И.Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя истца Т.Р.С. - К.Т.Н., судебная коллегия

установила:

Т.Р.С. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска, ФИО9. о признании права на самовольно возведенное строение, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ему - <данные изъяты> доля и ФИО10. -<данные изъяты> доли. Дом находится на земельном участке, принадлежащим ему и ФИО11 на праве бессрочного пользования. Для удобства проживания, он произвел переустройство занимаемой им части дома, а именно достроил кухню, бойлерную, холодную пристройку, сделал отдельный вход. Между ним и ФИО5 сложился определенный порядок пользования домом, который фактически представляет собой два отдельных жилых помещения. Просит прекратить право общей долевой собственности на дом между ним и ФИО5, разделить дом в натуре, выделив в его собственность часть жилого дома под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2011 года исковые требования Т.Р.С. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска И.Ю.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Ссылается, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве бессрочного пользования земельного участка, тогда как первый застройщик обладал лишь правом застройки, находящегося у него в аренде земельного участка. Не представлено разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию, а также доказательства о принятии мер по легализации самовольно возведенной постройки.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании следующего.
Удовлетворяя исковые требования Т.Р.С. о признании за ним права собственности на достроенную часть дома, раздела дома в натуре, прекращении права совместной собственности на дом между Т.Р.С. и ФИО5, суд исходил из того, что возведенная к дому N по <адрес> в <адрес> пристройка возведена истцом на земельном участке, предоставленном на праве застройки, отвечает требованиям градостроительных и строительных норм, а следовательно истец в силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ имеет право на соответствующее увеличение его доли в праве на общее имущество, а возведенная пристройка поступает в его собственность.
Между тем рассмотрев вопрос о возможности сохранения дома в существующем виде, с учетом вновь возведенной пристройки, и возможности признания на нее права собственности за истцом, в рамках его иска о разделе дома в натуре, суд не учел, требования ст. 252 ГК РФ, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, и только при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. И только с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с последующими изменениями, суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечь к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона.
Однако, в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ, посчитав, что между собственниками сложился определенный порядок пользования домом, фактически представляющим два отдельных жилых помещения, суд не учел, что в данном случае предметом спора являются общие права или обязанности истца и ФИО5, не привлек второго собственника дома ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, не выяснил его мнение относительно заявленных требований как о разделе дома в натуре, так и о возможности прекращения его права собственности на <данные изъяты> доли дома.
Не исследован судом первой инстанции и вопрос о соответствии размера выделенного истцу в натуре жилого помещения, его доле в общей собственности на дом, существующий до возведения пристройки, что имеет существенное правовое значение для правильного разрешения дела.
Прекращая право совместной собственности на жилой дом не только истца, но и ФИО5, суд не указал на какие помещения у ФИО5 возникло право собственности, в связи с юридическим разделом дома, чем фактически лишил его права собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, в нарушение положений статей 12, 56, 67, 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, оценивать представленные доказательства, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, приведенные выше обстоятельства, имеющие правовое значение, не были определены и исследованы судом первой инстанции при разрешении дела.
Кроме того, не известив ФИО5 о месте и времени судебного заседания 09.06.2011 года, суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на судебную защиту, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
При наличии указанных нарушений судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Так как для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, привлечь Сергеева К.О. к участию в деле в качестве соответчика, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 июня 2011 года по иску Т.Р.С. к Администрации города Хабаровска о признании права на самовольное строение, разделе дома в натуре, прекращении права совместной собственности - отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.



Председательствующий
Гвоздев М.В.

Судьи
Унтевская Е.Л.
Позднякова О.Ю.

Номер документа: 33-6278
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте