• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года Дело N 33-6460


[О признании право пользования жилым помещением]


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Глуховой В.М.
рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению К.Л.М. к К.Л.В. о признании право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе К.Л.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения К.Л.М., К.Л.В., судебная коллегия,

установила:

К.Л.М. обратилась в суд к К.Л.В. о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что проживает в <адрес> с 2007 года. В указанную квартиру она была вселена ее бывшим собственником - ФИО3, приходящейся ей сестрой, которая владела квартирой на праве собственности на основании договора купли-продажи с <дата> и свидетельства о праве на наследство сына ФИО6, погибшего <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от <дата>. После смерти сына ФИО3 она переехала на постоянное место жительство к сестре, где была зарегистрирована с <дата> С ФИО3 они вместе жили, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Поскольку у сестры были проблемы со здоровьем (<данные изъяты> она постоянно ухаживала за ней, помогала ей реабилитироваться после лечения в стационаре, приобретала дорогие лекарственные средства. <дата> ФИО3 умерла. При этом, в <дата> года ФИО3 составила завещание на квартиру, назначив наследницей ответчика - её родную внучку, которая в настоящее время возражает против нахождения истицы в спорном жилом помещении, звонит и требует выселиться из спорной квартиры, не мешать ей распоряжаться квартирой по её усмотрению. С учетом того, что она была вселена в квартиру собственником в качестве родственницы - сестры, постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает все коммунальные платежи, иного жилья не имеет, а также того, что ответчик является ее внучкой просит суд на основании ст. 31 ЖК РФ признать за ней право постоянного пользования указанным жилым помещением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Л.М. отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела право К.Л.М. на пользование спорным жилым помещением ответчиком не нарушено, суду не представлено доказательств ограничения права истца в пользовании жилым помещением.
В кассационной жалобе К.Л.М просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФИО12. как наследодатель в момент подписания завещания на Карпову Л.В. чувствовала себя плохо, так как перенесла несколько инсультов. На самом же дела она хотела переделать завещание на неё, однако на тот момент у неё был потерян паспорт и они не успели изменить завещание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Л.М. зарегистрирована и проживает в <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточки. В указанное жилое помещение она была вселена его собственником ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д.5)) в качестве члена семьи (сестра). <дата> ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> (л.д.6). В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию наследницей <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3 и в которой в настоящее время проживает К.Л.М., является К.Л.В. (<данные изъяты>) (л.д.22).
Из искового заявления К.Л.М. следует, что основанием для обращение её в суд послужило то обстоятельство, что после получения К.Л.В. наследства в виде квартиры, она и её мать Карпова М.М. настаивают на её выселении из этой квартиры, но она иного места жительства не имеет, долгое время ухаживала за больной сестрой ФИО3, в связи с чем и просит признать за ней право пользования жилым помещением.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик К.Л.В. не возражает против проживания К.Л.М. в полученной ею по завещанию квартире, требований по выселению к ней не выдвигала. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями К.Л.В., данными в судебной заседании 26 мая 2011 года (протокол судебного заседания (л.д.27-32).
Аналогичные объяснения ею даны были и при рассмотрении данного гражданского дела судом кассационной инстанции (протокол судебного заседания от 07.09.2011г.).
Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что в настоящее время К.Л.М. фактически проживает в спорном жилом помещении, в полном объеме реализует свое право пользования им, приобретенное с момента регистрации.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются.
Следовательно, при обращении в суд, истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истицы действиями ответчика, доказательств то, что К.Л.В. настаивает на освобождении квартиры, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истица в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчицы и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что К.Л.М. по существу не согласна с завещанием, составленным наследодателем ФИО3, на ответчика К.Л.М., между тем требования об оспаривании завещания истцом не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции, приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л.М. - без удовлетворения.



Председательствующий
Кочукова Г.Н.

Судьи
Федорова Г.Н.
Позднякова О.Ю.

Номер документа: 33-6460
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте