• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года Дело N 33-6713


[О возвращении заявления]


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Кулигина Д.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Глуховой В.М.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2011 года частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2011 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Спецэнергомонтаж» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсмольску-на-Амуре, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, возбуждено исполнительное производство по взысканию с ИП ФИО3 в пользу заявителя денежных сумм. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, отказавшей в наложении ареста на имущество должника.
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2011 года исковое заявление возвращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как поданное с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В частной жалобе представителя ООО «Спецэнергомонтаж» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судья необоснованно пришел к выводу о неподсудности рассмотрения заявления суду общей юрисдикции, поскольку помимо исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Хабаровского края, должником по которым является ИП ФИО3, в исполнительном производстве находятся исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, а в данном случае согласно Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004г. заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя при сводном исполнительном производстве рассматриваются судом общей юрисдикции.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" устанавливающей порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1).
В соответствии с частью 2 данной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Как следует из заявления ООО «Спецэнергомонтаж», основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что судебным приставом - исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Спецэнергомонтаж» о наложении ареста на имущество должника - ИП ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу по иску ООО «Спецэнергомонтаж» к ИП ФИО3 о взыскании денежных сумм.
Таким образом, проанализировав данное заявление и представленные материалы дела судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод судьи о неподсудности рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции, поскольку с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства рассмотрение указанного заявления подведомственно арбитражному суду, так как в заявлении оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, в связи с чем судья правомерно, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление.
Ссылка в частной жалобе на разъяснения, изложенные в информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 о том, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные данные, свидетельствующие об объединении в порядке ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» нескольких исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом (Постановление судебного пристава исполнителя об объединении нескольких производств в сводное производство, вынесенное на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующее Приложению N 101 к Приказу ФССП РФ от 31.01.2011 г. N 28).
На основании изложенного не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что помимо исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Хабаровского края, должником по которым является ИП ФИО3, в исполнительном производстве находятся исполнительные листы, выданные Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре и мировым судьей судебного участка N 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, так как это не свидетельствует о том, что исполнительные производства по этим исполнительным листам были объединены в сводное исполнительное производство с исполнительным производством по исполнительному листу выданному Арбитражным судом Хабаровского края.
Таким образом, поданное ООО «Спецэнергомонтаж» заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем, на основании с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суду следовало отказать в его принятии, при таких обстоятельствах вывод суда о возврате заявления с разъяснением заявителю прав на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края судебная коллегия находит правильным.
В связи с тем, что неправильное применение норм процессуального права не повлекло принятие незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Спецэнергомонтаж» - без удовлетворения.



Председательствующий:
Хохлова Е.Ю.

Судьи:
Кулигин Д.В.
Позднякова О.Ю.

Номер документа: 33-6713
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 16 сентября 2011

Поиск в тексте