• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года Дело N 33-6766


[О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда]


В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Кулигина Д.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Глуховой В.М.,
с участием прокурора Ковергиной Е.Л.
рассмотрела 21 сентября 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С.Н. к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Г.С.Н. и его представителя Я.Л.М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Г.С.Н. - Я.Л.М., представителей ответчика - Федоровой Г.А. и Литовченко Н.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Г.С.Н. обратился в суд с иском к УВД по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с <дата> проходил службу в ОВД. В июне 2008 года был назначен на должность <данные изъяты> по Николаевскому муниципальному району, с ним был заключен контракт о службе в ОВД сроком на 5 лет. По заключению консультативно-экспертной комиссии, проведенной <дата>, Г.С.Н. признан годным к дальнейшей службе. <дата> он был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении из ОВД по пункту «Б» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (достижение предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел). По истечении установленного законом двухмесячного срока со дня уведомления, истец уволен не был. <дата> в ходе проведенной беседы ему был разъяснен порядок и сроки увольнения из ОВД. Приказом N от <дата> Г.С.Н. был уволен в соответствии с частью 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». С данным приказом об увольнении Г.С.Н. не был ознакомлен. Основанием для увольнения является приказ МВД РФ от <дата> N , с которым он также ознакомлен не был. <дата> истец был ознакомлен с приказом N от <дата> «О внесении изменений в приказ N от <дата>», где основанием увольнения указан рапорт Г.С.Н. Поскольку истец рапорт на увольнение не писал, с приказом он не согласился, о чем написал на приказе от <дата>. <дата> Г.С.Н. был ознакомлен с выпиской из приказа УВД по Хабаровскому краю N от <дата> о внесении изменений в приказ об увольнении. С данным приказом он был также не согласен. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку контракт о прохождении службы в ОВД от <дата>, заключенный с ним на пятилетний срок, не расторгнут, рапорт на увольнение он не писал, своего согласия на увольнение не давал. Истец считает, что работодателем были нарушены нормы, порядок и сроки увольнения. При отсутствии постоянного заработка, средств на содержание семьи и на оплату расходов на лечение, истец вынужден был занимать деньги, что поставило его в унизительное положение. В связи с чем просил суд восстановить его на службе в УВД по Хабаровскому краю в должности <данные изъяты> по Николаевскому муниципальному району, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 5 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г.С.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе представитель Г.С.Н. - Я.Л.М. с решением суда также не согласна, поддерживает доводы своего доверителя, указывает, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Судом установлено, что <дата> Г.С.Н. был назначен на должность <данные изъяты> по Николаевскому муниципальному району. <дата> с истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних сроком на пять лет. <дата> Г.С.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении из ОВД по снованиям пункта «Б» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста).
Из материалов дела следует, что <дата> с Горбатовым С.Н. была проведена беседа в связи с его предстоящим увольнением, в ходе которой истцу было разъяснены порядок и сроки увольнения, социальные гарантии после увольнения из ОВД (л.д. 19). <дата> Г.С.Н. был ознакомлен с представлением к увольнению (л.д. 20).
Приказом от <дата> N Г.С.Н. был уволен из ОВД с <дата> в соответствии с частью 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». Основанием к увольнению послужило представление к увольнению, приказ МВД РФ от <дата> N (л.д. 73).
Приказом N от <дата> в приказ N от <дата> внесены изменения в части, касающейся даты увольнения и выплаты материальной помощи. Согласно данному приказу Г.С.Н. уволен с <дата> (л.д. 22).
Приказом N от <дата> вновь были внесены изменения в приказ N от <дата> N в части даты увольнения - считать Г.С.Н. уволенным с <дата>. С данным приказом истец ознакомлен <дата> (л.д. 23).
Согласно пункту «Б» статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 N 1026-1 «О милиции», действовавшего до <дата>, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.

В соответствии со статьями 58, 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники ОВД, имеющие специальные звания полковники милиции, могут быть уволены со службы по достижении 50 лет. Увольнение по данному основанию может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего ОВД.
Учитывая изложенное, а также то, что предельный возраст нахождения на службе (50 лет) у истца наступил <дата>, суд сделал обоснованный вывод о том, что полковник милиции Г.С.Н. правомерно был уволен по пункту «Б» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (стр. 7 решения).
Довод истца и его представителя о том, что рапорт на увольнение Г.С.Н. не писал, не является основанием для признания увольнения истца незаконным. В соответствии со статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники ОВД по достижении предельного возраста могут быть уволены со службы как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего ОВД. Согласно приказу об увольнении, основанием к увольнению послужило представление к увольнению, подписанное начальником УВД по Хабаровскому краю.
Также является несостоятельным довод кассационных жалоб о том, что контракт, заключенный с истцом <дата>, не расторгнут, пятилетний срок действия контракта не истек, в связи с чем оснований для увольнения Г.С.Н. у ответчика не было. Как следует из материалов дела, предельного возраста нахождения на службе в ОВД истец достиг после заключения срочного контракта - <дата>. Решением начальника УВД по Хабаровскому краю срок службы в ОВД Г.С.Н. продлен не был. В связи с чем оснований для прохождения дальнейшей службы в ОВД у истца не имелось.
В кассационных жалобах истец и его представитель также указывают на то, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на службе был пропущен Горбатовым С.Н. по уважительной причине.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что работодателем заявлено о пропуске срока обращения в суд, а доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, истцом не представлено, суд правомерно отказал Г.С.Н. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
Доводы истца о том, что в период с <дата> по <дата> он находился на лечении, основанием для восстановления пропущенного срока не являются, поскольку сведений, указывающих на невозможность обращения с иском в суд после ознакомления с приказом об увольнении (<дата>) до <дата>, а также после своего выздоровления (<дата>) до <дата>, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 апреля 2011 года по иску Г.С.Н. к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационные жалобы Г.С.Н. и его представителя Я.Л.М. - без удовлетворения.



Председательствующий
Хохлова Е.Ю.

Судьи
Кулигин Д.В.
Аноприенко К.В.

Номер документа: 33-6766
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте