• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года Дело N 33-677


[Об оспаривании бездействия Гострудинспекции]


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Анохиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании от 04 февраля 2011 года частную жалобу С.А.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

установила:

С.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Гострудинспекции, находящейся в г. Комсомольске-на-Амуре, выразившегося в ненаправлении письменного ответа по существу поставленных вопросов в письме от <дата>. Просил обязать Гострудинспекцию направить в его адрес письменный ответ.
Определением судьи от 24.04.2010 года заявление С.А.В. было оставлено без движения: ему было предложено в течение трех дней со дня получения определения устранить недостатки, а именно, предоставить доказательства обращения в государственный орган; предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На данное определение судьи С.А.В. была подана частная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.06.2010 года, а обжалуемое определение судьи от 24.04.2010 года - без изменения.
Копия кассационного определения Хабаровского краевого суда от 25.06.2010 год и сообщение об установлении срока для устранения недостатков - до 05.08.2010 года, были направлены Сорокину А.В. по почте 27.07.2010 года, и получены им 10.08.2010 года, что подтверждается справкой почтового отделения.
Определением судьи от 10.08.2010 года в связи с неисполнением определения судьи от 24.04.2010 года заявление С.А.В. на основании ст. 136 ГПК РФ, было возвращено. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 19.11.2010 года указанное определение судьи от 10.08.2010 года было отменено. Вопрос для выполнения требований части 2 статьи 136 ГПК РФ был направлен на новое рассмотрение.
12.08.2010г. от С.А.В. в суд поступило заявление, в котором он просит продлить процессуальный срок, установленный для устранения недостатков в определении от 24.04.2010 года. В обоснование заявления указал, что не может устранить недостатки своего заявления в срок до 05.08.2010 года, так как сообщение получил только 10.08.2010 года.
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 7 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства С.А.В. о продлении процессуального срока, установленного определением от 24.04.2010 года отказано, его заявление об оспаривании бездействия Гострудинспекции возвращено заявителю.
В частной жалобе Сорокин настаивает на отмене определения как незаконном и необоснованном, ссылаясь, что ему не был предоставлен достаточный срок для исполнения определения судьи от 24.04.2010 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения от 7.12.2010 года не находит.
В соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены по заявлению заинтересованного лица.
Вместе с тем, изучив имеющиеся материалы, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод судьи о том, что оснований для удовлетворения заявления С.А.В. о продлении процессуального срока, установленного судьей для устранениями недостатков жалобы на бездействие должностного лица, не имеется, поскольку в заявлении С.А.В. не указана причина, по которой он не смог с момента вынесения определения судьи об оставлении его заявления без движения и до момента подачи им заявления в суд о продлении срока исполнения определения, устранить выявленные недостатки, то есть с 24.04.2010г. по 12.08.2010 г. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения, им не представлено.
По смыслу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Из представленных материалов следует, что определение судьи от 24.04.2010 года об оставлении заявления С.А.В. без движения не исполнено и до настоящего времени, С.А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт его обращения в государственный орган и квитанция об уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, судья обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 136 ГПК РФ, возвратила заявление С.А.В. в связи с неисполнением определения судьи от 24.04.2010 года об оставлении заявления без движения.
При этом содержащиеся в частной жалобе доводы заявителя, о том, что ему не предоставлено время для исполнения определения от 24.04.2010 года, поскольку кассационное определение от 19.11.2010 года об отмене определения суда от 10.08.2010 года он получил только 10.12.2010 г., а 12.12.2010 года ему уже было отказано в продлении срока являются несостоятельными, поскольку о вступлении в законную силу определения об оставлении без движения его заявления об оспаривании действий Гострудинспекции от 24.04.2010 года и необходимости его исправления заявителю было достоверно известно уже 10.08.2010 года, однако никаких мер для выполнения требований судьи, содержащихся в определении от 24.04.2010 года им до настоящего времени предпринято не было.
Доводы С.А.В. о необходимости при разрешении вопроса о продлении установленного судьей процессуального срока применения по аналогии ст. 112 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку ст. 112 ГПК РФ регулирует вопросы восстановления процессуальных сроков, установленных федеральным законом, тогда как срок для исправления недостатков определения был установлен судьей единолично и до принятия его заявления к производству.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд при устранении выявленных нарушений, о чем обоснованно указано в определении судьи.
Таким образом, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.



Председательствующий:
Кочукова Г.Н.

Судьи:
Федоровой Г.И.
Позднякова О.Ю.

Номер документа: 33-677
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 04 февраля 2011

Поиск в тексте