• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N 33-5587/2011


[О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В., Шиловой О.М.,
при секретаре: Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело по иску Е.М.С. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя истца К.Г.М. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя Е.М.С. - К.Г.М., действующего на основании доверенности N от <дата> сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Е.М.С. обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее по тексту ОАО «Далькомбанк») о признании недействительными условий кредитного договора по взысканию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возложении обязанности по перерасчету остатка задолженности по кредитному договору от <дата>.
В обоснование заявленных требований указал на то, что <дата> он заключил с ОАО «Далькомбанк» договор потребительского кредита N на общую сумму <данные изъяты>, сроком погашения по <дата> с выплатой 11 % годовых.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено открытие банком ссудного счета для учета задолженности клиента по кредиту.
За открытие ссудного счета истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты>, а также в соответствии с п. 3.4 договора ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> (0,50 % от первоначальной суммы кредита).
<дата> истец обратился к ответчику с требованием исключить пункты 6.3, 3.4 кредитного договора, считая их недействительными в силу ст.168 ГК РФ и возвратить уплаченные денежные суммы. <дата> получил отказ.
Всего по договору потребительского кредита N от <дата> Е.М.С. было уплачено за открытие ссудного счета сумма в размере <данные изъяты>, за ведение комиссии по ссудному счету <данные изъяты>.
Кредитный договор N от <дата> был заключен в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов. Истец считает, что условия кредитного договора по плате за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета противоречат закону. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Представитель ответчика Л.В.Г., действующий на основании доверенности N от <дата>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях иск полностью не признал, заявил о пропуске Е.М.С. срока исковой давности.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 июня 2011 года Е.М.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Е.М.С. просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, на основании чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между ОАО «Далькомбанк» и Е.М.И. был заключен кредитный договор N , согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом, который заемщик обязался погасить до <дата>.
В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность внести единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также банком ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> (0,50 % от суммы кредита).
Во исполнение условий кредитных договоров, Е.М.И. были уплачены банку денежные средства за обслуживание и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными выписками по счету.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.420, 421, 432, 819 ГК РФ, ст.ст.29, 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно исходил из того, что истцом Е.М.И. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, к моменту обращения с иском в суд (<дата>) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по требованию о признании недействительной ничтожной сделки с начала исполнения сделки, истек.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неверными не имеется.
Основания к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца К.Г.М. - без удовлетворения.



Председательствующий:
Г.Н. Кочукова

Судьи:
Л.В. Кузьминова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-5587/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте