• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N 33-5655/2011


[О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В., Шиловой О.М.
при секретаре: Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело по иску С.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «ДальСтройИндустрия» к С.В.М. о признании договора действующим по кассационным жалобам С.В.М., директора ООО «ДальСтройИндустрия» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения С.В.М., представителя С.В.М. - М.П.В., действующего на основании доверенности от <дата> N сроком на три года, судебная коллегия

установила:

С.В.М. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» (далее по тексту ООО «ДальСтройИндустрия») о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между сторонами <дата> был заключен договор N на долевое участие в строительстве, согласно которого, застройщик принял на себя обязательство построить здание смешанного использования и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости, а дольщик - внести все предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Общая стоимость договора определена в размере <данные изъяты>. Дольщик С.В.М. произвел оплату в полном объеме.
По условиям указанного договора (п.3.1) застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передач объект недвижимости в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, в срок не позднее <дата>. Застройщиком не исполнено условие договора - объект долевого строительства в установленные договором сроки передан не был.
<дата> согласно п.1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, С.В.М. заказным письмом с описью вложения в адрес ООО «ДальСтройИндустрия» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
ООО «ДальСтройИндустрия» обратилось со встречным исковым заявлением к С.В.М. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на долевое участие в строительстве N от <дата>, признании договора действующим.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с завершением строительства объекта долевого участия в строительстве, С.В.М. было направлено уведомление N от <дата> с просьбой явиться на объект для приемки нежилого помещения. В указанное в уведомлении время С.В.М. явился, осмотрев объект, без объяснения причин, отказался его принимать. Несмотря на задержку в передаче объекта долевого строительства, истец полностью в соответствии с законом и договором исполнил обязательства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>. При таких обстоятельствах, по мнению застройщика, у С.В.М. отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора после начала принятия объекта.
В судебное заседание истец С.В.М., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Представитель первоначального истца М.П.В. в суде исковые требования С.В.М. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ООО «ДальСтройИндустрия» не признал.
Представитель истца по встречному иску П.Э.В. требования ООО «ДальСтройИндустрия» поддержал, иск С.В.М. полностью не признал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска исковые требования С.В.М. удовлетворены частично, с ООО «ДальСтройИндустрия» в пользу С.В.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований С.В.М. отказано.
ООО «ДальСтройИндустрия» отказано в удовлетворении встречного иска к С.В.М..
В кассационной жалобе представитель С.В.М. - М.П.В., действующий на основании доверенности N от <дата>, просит изменить решение суда, считая необоснованным применение ст. 333 ГК РФ и, как следствие этого, снижение размера подлежащих взысканию процентов, указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Директор ООО «ДальСтройИндустрия» Д.А.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что основания для одностороннего расторжения договора С.В.М. отсутствовали, суд неверно истолковал нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ООО «ДальСтройИндустрия» в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Из материалов дела следует, <дата> между ООО «ДальСтройИндустрия» и С.В.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N , по условиям которого ООО «ДальСтройИндустрия» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: здание смешанного использования по <адрес>, на земельном участке по адресу: примерно в 6 м. по направлению на юго-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, N , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства - нежилое помещение, общей площадью 212,5 кв.м. участнику в собственность. Участник инвестирует строительство объекта в части нежилого помещения, площадью ориентировочно 212,50 кв.м. (в соответствии с Приложением N ,N данного договора), в строящемся объекте недвижимого имущества по вышеуказанному адресу.
С.В.М. полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость нежилого помещения, указанную в договоре, что не оспаривается сторонами, подтверждается платежными поручениями N от <дата> (л. д.13).
Согласно п.3.1. договора ООО «ДальСтройИндустрия» обязано передать, а С.В.М. - принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п. 1.1. Договора в течение двух месяцев с момента ввода Дома в эксплуатацию, в срок не позднее <дата>.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «ДальСтройИндустрия» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, либо соглашение сторон об изменении условий договора по передаче объекта долевого строительства.
Дополнительное соглашение к договору от <дата> о переносе сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства С.В.М. подписано не было.
Как установлено судом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ООО «ДальСтройИндустрия» <дата>.
Уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства С.В.М. направлено застройщиком до получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 82-86).
ООО «ДальСтройИндустрия» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении С.В.М. от процедуры передачи объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Часть 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» содержит исключение из общего правила, установленного гражданским законодательством.
Удовлетворяя требования С.В.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, суд первой инстанции правомерно применил положения п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», принимая во внимание то обстоятельство, что застройщиком - ООО «ДальСтройИндустрия» допущена существенная просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта более чем на два месяца, и С.В.М. был соблюден порядок уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.
ООО «ДальСтройИндустрия» в сроки, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не вернуло денежные средства, выплаченные застройщику участником долевого строительства в размере <данные изъяты>
Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой... и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку застройщиком ООО «ДальСтройИндустрия» был нарушен установленный договором срок передачи С.В.М. объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера и степени вины застройщика, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С.В.М., директора ООО «ДальСтройИндустрия» - без удовлетворения.



Председательствующий:
Г.Н. Кочукова

Судьи:
Л.В. Кузьминова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-5655/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте