• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N 33-6151


[О признании действий незаконными]



В суде первой инстанции дело слушал судья Ботников В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Хохловой Е.Ю., Матухно Л.В.,
при секретаре Анохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение суда района имени ФИО1 края от 19 апреля 2011 года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> он был переведён из прокуратуры Сахалинской области в прокуратуру района им. П. Осипенко Хабаровского края на должность заместителя прокурора района и у него в собственности находился автомобиль <адрес> который был в неисправном состоянии и с разрешения прокурора района <адрес> ФИО6 был поставлен в гараж прокуратуры. <дата> около 10 часов к нему обратился прокурор района ФИО6 и сказал, что ему необходимо осмотреть указанный автомобиль в связи со служебной проверкой по факту эксплуатации автомобиля, не зарегистрированного в установленном порядке. После этого около 10 часов 30 минут автомобиль был осмотрен и опечатан, а также был опечатан гараж. Перед отъездом он обратился к ФИО3 с просьбой о возвращении автомашины, но ему было отказано. Просил суд признать незаконными действия ФИО6 и обязать вернуть принадлежащий ему автомобиль Исудзу Бигхорн.
В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 увеличил размер заявленных исковых требований - дополнительно просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные и представительские расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания и проживания, оплаты услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>.
Решением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО2 не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной прокурором района им. П. Осипенко Хабаровского края ФИО6 служебной проверки в отношении заместителя прокурора района им. П. Осипенко Хабаровского края ФИО2 установлен факт использования последним без документов автомобиля «ISUZU BIGHORN », который был обнаружен в гараже прокуратуры района.
Из акта, составленного по результатам проведенной проверки комиссией, состоящей из сотрудников прокуратуры района и органов ГИБДД ОВД района им. П. Осипенко, следует, что <дата> был осмотрен гараж прокуратуры района им. П. Осипенко. При осмотре в гараже установлено наличие автомашины ISUZU BIGHORN зелёного цвета с государственным регистрационным знаком N , номер рамы UBS 69 GW 727803. Регистрационный знак упакован и опечатан, гараж опечатан.
Заключением проведённой прокуратурой Хабаровского края проверки установлено, что государственные регистрационные знаки О 052 ЕМ 25 RUS зарегистрированы на автомашину N <данные изъяты>, зарегистрированную на ФИО7 При проверке по учётам ГИБДД установлено, что транспортное средство с номером шасси или рамы N на территории РФ не регистрировалось.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований владения названным автомобилем, в связи с чем, учитывая, что проверка в отношении ФИО2 была проведена в соответствии с установлениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» N 2202-1 (ред. от <дата>), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО6 незаконными.
При таких обстоятельствах, поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования ФИО2 о признании действий ФИО6 незаконными, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о наложении на ФИО6 обязанности возвращения автомобиля «Исудзу Бигхорн» и компенсации морального вреда и судебных расходов также признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу и не могут быть основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда района имени ФИО1 края от <дата> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий:
И.И. Хуснутдинова

Судьи:
Е.Ю. Хохлова
Л.В. Матухно

Номер документа: 33-6151
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте