• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года Дело N 33-6228


[О взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда]



В суде первой инстанции дело слушал судья Тарасова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Хохловой Е.Ю., Плаксиной С.Н.,
при секретаре Анохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе А.В.Н. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2011 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.02.2011 года по иску А.В.Н. к товариществу собственников жилья «Удача» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения А.В.Н., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований А.В.Н. к ТСЖ «Удача» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
<дата> А.В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта.
В обоснование заявленных требований указал, что представитель ответчика ТСЖ «Удача» - К.Н.В. дала в судебном заседании заведомо ложные показания, которые существенно повлияли на решение суда. Кроме того, К.Н.В., проживающая и зарегистрированная по месту жительства в <адрес>, не имеет права избираться в правление ТСЖ «Удача».
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2011 года в удовлетворении заявления А.В.Н. отказано.
В частной жалобе А.В.Н. не согласен с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу.
В данном случае указанные Андреевым В.Н. обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В данном случае заявителем не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, и таким обстоятельством не является законность или незаконность избрания Комогорцевой Н.В. на должность председателя ТСЖ «Удача».
При таких данных вывод суда о необоснованности требований А.В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает определение законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления А.В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2011 года по иску А.В.Н. к Товариществу собственников жилья «Удача» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу А.В.Н. - без удовлетворения.



Председательствующий:
И.И. Хуснутдинова

Судьи:
Е.Ю. Хохлова
С.Н. Плаксина

Номер документа: 33-6228
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте